MR ne fait pas que répondre à cette "simple" question et c’est précisément le reproche que je lui fais : il disqualifie une candidate dans des termes politiquement inacceptables (car non justifiés sur le plan politique) pour des motifs qu’il désigne comme personnels. Il présente sa prétendue "incapacité" comme étant liée à la nature même de la candidate et non pas à une position politique critiquable déterminée ; ce qui ne peut que nourrir cet espèce de sexisme honteux ou rampant qui fleurit encore, à fleuret moucheté, dans le PS.

Quant à la question que tu poses, elle ne peut pas recevoir de réponse simpliste : la personnalisation est comme tu devrais le savoir liée à la nature même du régime présidentiel français renforcée par la quinquennat. La rénovation du parti ne peut donc être être envisagée, dans un tel cadre, que si une personnalité l’incarne ; ce qu’a commencé de faire SR pendant la campagne et cela d’autant plus que les autres dirigeants du partis ne sont d’accord sur rien comme le démontre leur division à l’égard de du traité de Lisbonne, et de l’attitude à avoir vis-à-vis du MODEM ; si ce n’est pour s’opposer à son ambition somme toute tout à fait légitime après son honorable défaite de 2007 (47%) qui a déjoué le pronostic de MR(40%).

Dans de telles conditions politiques ( division de 2005 et même antérieure, aggravée car camouflée par la pseudo-synthèse du Mans) je pense, contrairement à L. Fabius que la victoire de SR contre NS à l’élection à la présidence était très improbable sans une alliance avec FB que celui-ci a refusé in extremis -ce que pourtant elle a tenté et cela dans le droit fil des conseils de MR et contre la majorité des dirigeants du PS- d’autant que NS avait tout à la fois mis son parti au pas et en même temps avait fait de sa candidature le signe de la rupture par rapport au chiraquisme . De plus il promettait d’augmenter le pouvoir d’achat , d’assurer la sécurité (les évènements de la gare du Nord qui restent à éclaircir ont fortement joué en sa faveur) et de sortir de l’impasse sans risque dans laquelle la France et l’Europe était placées depuis le non au TCE. Les conditions d’une victoire étaient donc très défavorables. C’est justement son charisme (au contraire de Jospin en 2002 et dont on a le toupet de lui faire reproche) qui a permis d’éviter les 40% que lui promettait MR. Il n’est pas possible de redéfinir des conditions plus favorables sans qu’elle soit partie prenante éminente du renouvellement du PS.

Or que tente de faire MR ? Faire obstacle desespérement à SR qui reprend l’initiuative auprès de la base du parti et cela au profit, en dernier ressort , de tous ceux qui ne veulent rien changer à une situation qui paralyse totalement ce parti !

C’est ce qui s’appelle jouer contre son camp.