@ Patrice 69

Je pense qu’on entre dans la dialectique du bouc émissaire : on ne peut quand même pas nier les avancées sociales issues de mai 68 ! Et jeter systématiquement l’anathème sur les "intellos" soixante-huitards, c’est leur faire un mauvais procès. Je crois franchement qu’il y a une période dont vous ne voulez pas tenir compte, celle du septennat libéral de Giscard : une catastrophe économique ! Et une crise pétrolière en prime (1973), les caisses de l’Etat totalement vides, le recours à l’emprunt obligatoire, une inflation à 13%, un chômage de 1,5 million à la fin de 1980.

Je ne tiens pas à endosser l’uniforme de l’ancien combattant, mais croire que la génération de 68 a vécu dans la facilité et l’opulence est une contrevérité, voire certainement un élément de propagande. La belle insouscience du soixante-huitard est un mythe, d’autant plus que celui-ci a probablement vécu également la période de reconstruction de l’après-guerre (1945-50) qui n’était vraiment pas une époque très riche pour beaucoup, sur le plan matériel.

Bien sûr que le fait de ne pas avoir vécu les événements n’empêche nullement d’en parler et de s’interroger, mais 40 ans, c’est peu et il y a encore une génération entière qui peut témoigner de ces événements. Négliger leur témoignage est, à mon sens, une attitude qui ne peut mener qu’à des conclusions biaisées.

Enfin , quand je vous ai écrit de vous relire, ce n’était pas à cause de votre erreur sur le quarantenaire de ces événements (simple erreur matérielle), mais à cause de votre affirmation selon laquelle je réécrivais l’histoire à ma guise, ce qui, convenez-en, revenait à me taxer de mauvaise foi. Il y a certainement des choses critiquables (et discutables) dans mes commentaires, mais je ne pense pas mériter d’être taxé de "fraude historique"