A l’auteur,

Sachant que vous avez rédigé un article sur la laïcité, il me semble que le Larousse est ici vraiment mal cité ici, et que vous auriez gagné à une réaction plus "cultivée" sur le thème abordé.

Le terme laïc qui désigne un croyant catholique non membre du clergé donne laîcat. C’est à dire le statut de "l’ensemble des laïcs dans l’Eglise catholique", selon le même Larousse qui fait ici oeuvre de clarté alors que sur le substantif laïc et laïque, il fait oeuvre de confusion

Ceci dit, sans aller dans le grec ancien, je rappelle que ce n’est pas le Larousse ici qui fixe les choses, mais la réalité historique qui a forgé deux termes bien distincts

Les laïques sont donc les citoyens qui sont partisans de la laïcité publique.

Puisque vous citez le Larousse, regardez donc la définition de laïcité qui y est donnée : "Conception de ce qui est LAIQUE, indépendant des conceptions RELIGIEUSES et PARTISANES".

Ce débat n’a rien à voir, comme vous semblez le croire avec un avis personnel ou une querelle de mots, c’est une différenciation essentielle en français et pour tous les laïques francophones.

On dit ainsi : Association laïque- Parti laïque- militant laïque- Comité National d’Action Laïque- Fédération des Oeuvres Laïques- journal laïque- Mouvement Laïque Québecquois- Mouvement Laïque Belge- Groupement laïque

L’article 1 enfin de la constituion actuelle de la République française vous dit bien que "la France est une République laïque et l’on dit de son Etat qu’il est laïque.

Journalistes et écrivains connaissent tous ls différence et y portent une attention soutenue, à quelques exceptions, en général influencés par les positions de l’Eglise catholique.

Tous les spécialistes de la laïcité -Bauberot, Pena-Ruiz-,Jaurès-,Jules Ferry, et tous les députés laïques de 1905 parlent bien de laïques pour les défenseurs et promoteurs de la laïcité.

Notez encore que le terme laïc est très peu utilisé au sein des communautés catholiques. Le terme le mlus prisé y est celui de communauté liturgique, qui rassemble clercs et laïcs- dont croyants non membres du clergé.

Précisons encore qu’un citoyen catholique, ou de toute confession peut être un laïque parfait dès lors qu’il respecte la séparation dans la sphère publique entre sa foi propre et la chose publique qui est laïque, donc indépendante de toute idéologie ou croyance.

Je pense donc qu’il vous appartient de bien clarifier le débat en respectant les termes qui sont très différents en orthographe et en sens historique avéré. C’est ici votre devoir d’auteur d’un article parti sur un contre-sens et une méconnaissance partielle du sujet.

Je profite de ce commentaire pour préciser que le terme laïcisme qui a généré laïciste s’entendait entre 1895 et 1905 des combattants pour la laïcisation de la sphère publique. Et que la séparation acquise, le terme laïque a depuis désigné les SEULS partisans de cette séparation, donc de la laïcité.

Ce n’est pas une opinion personnelle que je souhaite vous faire agréer, mais la réalité des faits, des mots et des sens.

De plus, confondre laïc et laïque sur un site comme AGORAVOX et ne pas accepter de rectifier une erreur manifeste est ennuyeux, pour le moins. Un site citoyen est fait pour s’informer. Quand des dizaines de livres, des centaines d’articles, les appellations mêmes d’orgnaismes vous démontrent votre erreur factuelle, un journaliste citoyen corrige simplement de lui-même son erreur.

Vous avez donc le droit à l’erreur bien humaine, mais persister dans la confusion serait ici encore plus ennuyeux. Cela indiquerait que vous refuseriez alors de corriger des erreurs manifestes en tant que rédacteur d’AGORAVOX alors même que les choses sont plus que clarifiées, avérées et prouvées.

A lire votre article, je suppose que vous êtes un homme libre et honnête, et que vous ferez de vous-même, en toute simplicité et sérénité, la correction nécessaire. On se grandit de plus à travers de tels actes montrant sa capacité à apprendre des autres et inversement.

Bien cordialement,