@gdm

Effectivement, ce débat entre en philosophie et perd de vue votre texte initial...

Je n’ai nullement un sentiment de rejet, simplement une interrogation devant un spectacle difficilement supportable moralement.

Vous reprenez en chapelet des synonymes... qui n’en sont pas : ils ont été utilisés uniquement pour l’illustration d’un contexte donné. Ils auraient une autre signification dans un autre contexte. Vous êtes un parfait manipulateur des mots ...

Tout a fait d’accord en ce qui concerne mon approche "holiste" du raisonnement dans ma 1ere partie. Mais dans la 2ème partie je n’énonce que des faits, qui sont réels et qui oeuvrent en ce moment même sous nos yeux.

Effectivement votre raisonnement est terriblement cartésien, et c’est justement une approche du monde que je réfute, car elle théorise par "boîtages" indépendant les uns des autres, alors que dans le monde réel tout est étroitement interdépendant. Souvent les cartésiens ignorent les racines car ils ne voient que l’arbre.

De plus ils réfutent la psychananlyse, alors que mon approche est toujours psychanalytique. Ainsi vous dites << L’action humaine est complexe à analyser. Mais elle obeit à des regles de comportement infiniment moins complexes à analyser que l’ensemble d’une société >>. Je pense exactement le contraire : la direction que prend un troupeau de moutons est bien plus facile à analyser et à prévoir que celle d’un individu isolé.

Ainsi des phénomènes flagrant de masse resterons invisibles à un esprit cartésien. Alors qu’une approche "holiste" permet de prévoir une résultante à partir de ces phénomènes.

Par exemple, en 2000, à propos du danger taliban, un esprit cartésien me répondait qu’il ne s’agissait que d’un épi-phénomème, ce qui était vrai sous l’angle cartésien. Mais vu sous mon angle holiste qui prend en compte bien plus de paramètres, et les ajoute les uns aux autres pour fabriquer une vision d’ensemble, l’immense danger pour nos sociétés me paraissait évident.

Et c’est exactement là où je mets le doigt : la majorité des dirigeants économiques ou politiques de notre monde sont d’essence cartésienne et n’ont pas une vision "interconnectée" des évènements. Pourtant, aussi divers soient-ils, ils ont une évidente signification d’ensemble.

Une approche holiste aurait "senti" l’avènement du nazisme après la crise de 29 ... et une vision psychanalytique aurait décelé la folie de hitler ... ce que l’analyse cartésienne des mécanismes de l’action individuelle n’aura pu voir.

En conclusion je dirais qu’il est idiot d’opposer les 2 démarches et qu’elles se complètent.

Il y a un exemple qui aurait pu les réunir dans une même analyse : le commandant Massoud, qui par une action individuelle désespérée était venu crier à l’occident sa vision holiste du danger taliban : les esprits cartésiens l’ont ignoré, alors même qu’ils auraient dû dans ce cas précis employer votre méthode de "l’individualisme méthodologique" puisqu’il s’agissait d’une action humaine individuelle face au monde.