excellent article :)

2 aspects : l’attitude médiatique et le système bancaire proprement dit.

Sans connaître les arcanes de ce monde peu familier et très fermé, ne peut-on penser que si "... les médias se sont précipités un peu vite sur des informations lacunaires et partiales" en privilégiant l’hypothèse d’une fraude, d’un dérapage individuel c’est d’abord pour contenir la montée dans l’opinion publique d’une suspicion à l’égard du fonctionnement du système lui même !

Et pour braquer les projecteurs sur la fraude de 4,9 milliards d’euros dont le faisceau aveuglant laisse dans l’ombre les 2 milliards de perte liés au crack immobilier américain révélés comme par hasard au même instant.

L’asymétrie d’information est évidente et elle suscite la méfiance à l’égard de ce que laissent filtrer les moyens d’information.

Tout se passe en effet dans une société médiatique qui met des moyens considérables au service de la transparence de la futilité et du clinquant comme si dans ce cas on se livrait à une opération d’embuage sur des questions pourtant d’une autre importance que les amours présidentielles.

Et notre accusé pourtant laissé libre par la justice semble soustrait de manière opportune à la curiosité publique !

On peut acter l’exigence légitime de vérité sur des faits qui peuvent avoir des conséquences sur des milliers de personnes (personnels de la Société générale, clients ...) .

On peut aussi souhaiter que les citoyens, utilisateurs obligés d’un système bancaire au fonctionnement opaque et impitoyable aux moindres défaillances des petits comptes donnent libre cours à leur exigence de transparence dudit système.

Et de sa mise au service réelle de l’intérêt général et non pas d’une minorité cupide, manipulatrice et méprisante !

comme sur le système bancaire dans son ensemble n’est-ce pas l’exigence de levée de l’opacité du fonctionnement du système bancaire lui- même

"On ne nous dit pas tout !"