@ l’auteur ...

Joli papier en forme de teasing. Je ne connaissais pas la galerie de l’architecture, je sens que je vais en devenir un habitué. Bref, votre papier m’a donné envie, et c’était son but je crois.

Un petit détail me chiffonne. Vous dites en fin d’article que l’architecture française balance trop souvent encore entre modestie et gesticulation. Je suis plutot d’accord avec vous mais pourquoi finissez vous par un "suivez mon regard" ? Dites nous donc qui vous englobez dans cette critique  ! Il n’est pas honteux d’être critiqué dans son travail, pour peu que cette critique soit constructive.

Par exemple, j’ai tendance à penser que Jean Nouvel, malgré les qualités évidentes de son cabinet d’architecte, donne trop souvent dans les "coups architecturaux" sans toujours se soucier du contexte urbanistique. Le projet qu’il avait présenté pour la rénovation des halles en était un exemple frappant. Sa piscine en terrasse était aussi esthétique que couteuse et inutilisable en fin de compte ...

Le coté spectaculaire de l’architecture n’est pas prêt à disparaitre. La rage de construction des tours immenses en est un symptôme net. Je n’ai rien contre ces bâtiments exceptionnels, j’en aime certains depuis l’adolescence, mais je n’ai jamais pensé que la hauteur pour la hauteur avait un intérêt quelconque. La conception, le style, la fonctionnalité sont tout aussi importants. Voyez ces deux exemples ; Le Chrysler et l’Empire State à NYC : dépassés depuis longtemps en terme de hauteur pure, ces deux bâtiments sont entrés dans le mythe car ce n’est pas seulement vers le haut qu’il projettent le regard, c’est aussi dans un certain monde qu’ils sculptent par leurs lignes, leur luxe, leur lumière.

Fin de la digression. En tout cas, une nouvelle fois, joli petit papier qui donne envie. Et, pour cela, ca mérite un merci.

Manuel Atréide