Détour. Architecture et design le long de dix-huit routes touristiques norvégiennes

Bonjour David ...

Je suis en effet - de loin en loin - ces polémiques qui agitent parfois les milieux architectes. Je ne suis pas certain que tous les lecteurs soient au courant, d’ou ma demande ... Le lien que vous avez rajouté permettra donc aux interessés neophytes d’entrer plus avant dans le sujet.

D’une manière générale, on peut se poser pas mal de questions sur l’architecture des grandes hauteurs en France. Ce qui s’est passé dans le Paris intra-muros des années 70 a durablement traumatisé le public : tours construites sans aucun style, plantées dans des quartiers plus anciens sans aucune réflexion urbanistique, aucun travail mené quand à la répartition des locaux entre habitations, commerces, bureaux. Le résultat est souvent froid et peu avenant, sans vie.

Pourtant, nombre de ceux qui vivent dans ces bâtiments n’ont aucune envie d’en partir. Les logements sont souvents clairs, aérés, bien disposés, modernes. Et, pour peu qu’on grimpe dans les hauteurs, les vues sont souvent imprenables. Pour ma part, je suis un amateur du front de Seine comme de la Défense. J’aime ce coté un peu raide, un peu froid, j’ai même vécu à la Défense un moment. La vie y est calme le soir, pas de voiture au pied des immeubles, pas de vacarme de la circulation qui reste lointaine.

Nous allons devoir sans aucun doute reprendre cette reflexion sur les tours dans nos grandes agglomérations. La hauteur pour la hauteur n’apporte pas grand chose. Mais, la hauteur est pourtant une réponse possible aux problèmes de densification nécessaire. Si elle est couplée avec un travail de fond sur l’urbanisme, sur l’utilisation des locaux construits, sur la couture avec les quartiers environnants, on peut obtenir un vrai succès.

NYC est souvent citée comme une ville ou les grattes ciels poussent comme des champignons. C’est vrai, et même encore maintenant malgré le choc du 11 septembre. Et cette ville démesurée, gigantesque, pas belle mais pourtant dotée d’un charme indéfinissable et d’une séduction folle, ne possède pourtant pas que des quartiers de tours démesurées. Manhattan même alterne zones d’immeubles bas comme Harlem ou Chelsea et grands immeubles comme midtown. Et la ville est vivable, plaisante, invitant même à la promenade pietonne.

Peut être y a-t-il là bas des idées, des manières de voir et de faire dont nous pourrions nous inspirer. Loin de moi l’idée de faire de Paris une autre New York, cela serait aussi ridicule que raté. Pourtant, ces deux villes sont parfois étrangement semblables, dans leur volonté d’absolu (Paris dans l’esthétisme, NYC dans la démesure), leur coté patchwork de villages urbains, leur unicité sur la scène internationale. Et n’oublions pas que le premier gratte ciel moderne est français. La tour Eiffel est, je le crois, le précurseur de toutes ces tours qui fleurissent partout sur la planète.

Et si en fin de compte, la hauteur à Paris n’était qu’un retour aux sources ?

Manul Atréide

@ David ...

Je suis d’accord avec vous sur un point : Paris n’a aucun intérêt à vouloir devenir une autre de ces villes qui se construisent à la verticale. Paris n’est pas New York ou Singapour ou Hong Kong. Ramené à la dimension de la métropole, nous n’avons pas le même problème de place que ces villes de bord de mer,

Pour autant, je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait que personne ne viste les tours. Même si je laisse de coté l’exemple un peu risible de la tour Montparnasse, à New York, l’Empire State Building draine des millions de touristes chaque année, tellement même qu’il est ouvert de 8h du matin à ... 2h du matin ! Ce n’est certes que pour monter à la terrasse découverte, ou au sommet de la fleche art déco (en intérieur cette fois ci) mais le parcours nous permet néanmoins de voir tout le style art-déco version US qui - à lui seul - vaut le détour. J’ai regretté de ne pouvoir le visiter plus avant afin d’en voir la disposition intérieure, de même que j’aurais adoré visiter cet autre monstre de l’art déco, le Chrysler Building dont je n’ai pu qu’apercevoir le hall. Bref, une tour peut aussi être un objet de visite architecturale quand cet objet est exceptionnel. Au même titre que le chateau de Versailles ou Fontainebleau, pour revenir en France.

Je sais aussi que les quartiers des tours en France est moins dense que les quartiers traditionnels. On a peur de l’etouffement, peur de manquer de lumière, peur de l’entassement. Ce n’est pourtant pas le cas sur Manhattan. Comment font-ils, que ne faisons nous pas ? Je crois que c’est lié aussi à l’urbanisme. Pour ne citer qu’un exemple, la largeur des rues n’est pas exactement sur la même echelle ...

Mais, je le redis, je ne veux pas voir Paris se transformer en une métropole planétaire lambda. Pas plus que je ne veux la voir devenir une ville musée, figée dans ses habits haussmanniens. Tout ceci mérite une profonde réflexion architecturale ET urbanistique. Les deux doivent être menées de front, en étroite coordination. Nous avons à apprendre de l’ailleurs, sans pour autant vouloir copier. Paris s’est souvent inspiré par le passé de ce qui se faisait ailleurs. L’Italie de la Renaissance, la Rome impériale, la Grèce antique, la période victorienne à Londres ont des rejetons français et parisiens.

J’ai le sentiment qu’on a peut être un peu trop sacralisé Paris comme un objet urbain tellement beau qu’on n’ose plus y toucher vraiment. Hors, la vie avance, se developpe, mute. Et j’enrage de voir tant d’appartements conçus pour être des habitations se transformer en bureaux souvent mal organisés, parce que les entreprises n’ont pas assez de locaux adaptés à leur besoin. Doit-on être sur l’avenue de l’opéra quand on est cabinet d’avocat ? Ne pourrait-on pas être plus à l’aise dans un bâtiment moderne, conçu avec des gaines techniques ou passent les cables électriques et réseau informatique, avec des salles de réunions etc ? J’ai un peu mal au coeur, j’avoue, quand le soir apres 20h, je vois cette belle avenue dont les immeubles ne présentent que des fenêtres noires sans vie ...

Bref, encore un long commentaire. Mais, vous l’aurez sans doute compris, le sujet me passionne. Et j’attends vos contributions futures avec impatience. Ne serait-ce que parce que le débat fait - de nouveau - désormais partie de la bataille politique pour Paris. Tours dans les zones de friches architecturales, Projet de "Paris Métropole" ou "Grand Paris", volonté du Président d’entamer un travail sur l’architecture et l’urbanisme dans ce cadre, nous y allons tout droit. Votre parole, votre point de vue de professionnel sur le sujet sera non seulement utile mais nécessaire.

Au plaisir de vous lire !

Manuel Atréide