Excision V2.0...

Volonté de rectifier le tir de la part de l’auteur ?

L’article précédent ainsi que les commentaires de l’auteur étaient très ambigus :

"Ainsi la question que l’on peut se poser est de savoir pourquoi l’excision dérange ? En quoi est-elle un viol du corps et de la conscience humaine ? Quelles sont les conséquences physiques et psychologiques sur la femme, sociales et humaines sur nos sociétés ?"

"Le seul problème actuel réside dans le fait que deux systèmes sociaux se sont rejoints et doivent cohabiter(celui de ces traditions et le nôtre), ce qui fait que le problème doit être soulevé. Sans cela, nous ne serions pas en droit de porter un regard ethnocentriste aussi radical."

"La souffrance est source de fierté. La souffrance n’est pas toujours apparentée, comme dans notre société, au mal. Elle est source de sagesse, de fierté, elle est l’accomplissement de soi, dans certaines communautés."

Content de lire qu’à présent, qu’elle affirme :

"Personne ne se doit de lui ôter son identité sexuelle, personne ne se doit d’en causer peine et frustration."

Ainsi, il y aurait un autre problème de celui de l’ "incompatibilité entre deux espaces temps", pour reprendre les termes de l’auteur ! Ouf ! Je suppose que c’était par pur esprit de contradiction qu’elle a répondu malignement "Nous sommes tous maso..."

Ceci dit, le présent article est encore criticable :

"Mais comment leur jeter la pierre ? Comment faire comprendre à ces populations qu’au temps des droits de l’homme ces pratiques ne peuvent être maintenues ?"

Il ne s’agit pas de leur jeter la pierre (ou alors, l’auteur le fait aussi d’une certaine façon quand elle écrit "Sur ce plan-là, des valeurs religieuses et le plus souvent coraniques telles que la virginité ou encore la chasteté des épouses sont le plus souvent invoquées. ") et ces pratiques sont à abolir indépendamment des droits de l’homme. Même au moyen âge, on est en droit de critiquer cette pratique.

"En effet, un pays, s’il accepte d’accueillir des immigrés, accepte également le bagage culturel que cela implique."

Faux. les immigrants doivent respecter les lois du pays qui les accueille, celui-ci n’a aucune obligation, ni légale ni morale de respecter une pratique sous prétexte qu’elle ferait partie de la culture.

"Il nous est bien étranger ce monde où la vie est régie par le passé, ici bas en Occident où l’individualisme prône, où la famille perd de sa valeur et où la morale est dictée par les médias. Comment juger une civilisation et des coutumes que l’on ne connaît pas, comment comprendre et essayer de trouver des solutions ? S’asseoir et écouter le message d’un peuple qui, enfermé dans ses convictions, tente de vaincre ses démons."

Hors sujet. C’est un faux dilemme : On n’a pas à choisir entre l’"individualisme occidental" et les traditions des autres pays. Si votre morale à vous est dictée par les médias, c’est votre problème. On est en plein dans la caricature... Pour quel but ?

Le libéralisme philosophique qui a marqué l’"occident" durant ces derniers siècles nous libère justement du poids de la tradition. Ici, j’ai l’impression que l’auteur est en train de nous dire que notre morale ne serait pas mieux mais la question n’est pas là, il ne s’agit pas de mesurer ni d’hiéarchiser les morales.

Quand à comprendre ces pratiques, l’auteur enfonce des portes ouvertes : l’excision a déjà été largement expliquée, on sait pourquoi elle est pratiquée, on sait quelles sont les croyances (irrationnelles) qui motivent ces mutilations, on sait surtout les souffrances que ces pratiques entraînent.

Après avoir lu les commentaires de l’autre article, je trouve que l’auteur est inconsistante :

A ceux qui critiquaient l’excision, elle dit "il faut comprendre, c’est leur culture, on ne peut pas juger" avant de juger elle même : "Personne ne se doit de lui ôter son identité sexuelle, personne ne se doit d’en causer peine et frustration."

Esprit de contradiction ?