@patrice69

Je crains que vous ne confondiez gratuité et liberté. Une oeuvre n’est pas un produit commercial, d’ailleurs l’article 27 de la Déclaration universelle des droits de l’homme expose bien cela :

« 1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l’auteur. »

Nous sommes dans une économie de partage qui n’a été rendu possible que parce qu’il existe Internet et qu’une grande quantité de personnes y ont maintenant accès, forcément cela change des choses et ce sont les intermédiaires qui n’ont quasiment aucune valeur ajoutée qui vont trinquer. Est-ce que la transition de la photographie argentique vers la photographie numérique a fait autant de remous ? Bien que Leica, Kodak, Fuji... aient grandement souffert il y a curieusement toujours des photographes mais nettement moins de labos et une concurrence « déloyale » avec des sites comme Flickr et pourtant cette transition a permis d’atteindre rapidement un état d’équilibre.

Le progrès fait succomber une industrie, voilà qui n’est pas nouveau ; l’automobile a remplacé le fiacre. La seule différence est que l’industrie du divertissement abuse (le mot est faible) des médias et du lobbying pour retarder l’échéance au détriment du public et des créateurs.

En ce qui concerne la diversité engendrée par les nouveaux moyens de diffusion, elle est réelle. Je vous recommande de faire une recherche sur Agoravox sur le terme « long tail » et vous trouverez des articles qui exposent ce principe économique qui ne se fonde pas sur la rareté mais tout au contraire sur la diversité.

De nouveaux business models sont possibles, le logiciel libre en est un exemple, mais il n’y a plus de place pour des intermédiaires devenus inutiles et qui phagocytent tout.