Les tentations du piratage étouffées ?

Débattre ? Ce n’est pas un débat. C’est une guerre de tranchées. Guerre qui dure depuis presque 10 ans maintenant. 

Etre traité de voleur me fais marrer aujourd’hui ... 10 ans ... c’était pas suffisamment de temps pour que les cartels de la musique essaient de proposer une alternative concurrentielle (qualité, exhaustivité du catalogue, accès illimité contre abonnement, recherche facilitée/croisée, etc.) aux plate-formes de télchargement P2P ?

La n’est pas la question. Que vous ayez une vision communiste du marché de la musique c’est votre droit. Que vous considériez que la musique ets a tout le monde c’est aussi votre droit. Mais sur le papier c’est du vol.

C’est le but de mon commentaire, vous ne l’avez pas compris. Ce n’est pas de vous insulter, c’est de vous faire comprendre que comme beaucoup de monde, vous vous trouvez des excuses. Et que pour légitimer votre vol, si petit soit-il, vous vous inventez une posture de défenseur des libertés individuelles face à des "cartels". Et vous croyez très certainement ce que vous dites.

C’est ainsi que se forme l’endoctrinement. Celui ou celle qui se croit de droite ou de gauche, ne l’est en réalité qu’en réaction à quelque chose de très simple (pour s’opposer à papa, pour épater une fille de la classe). Et sur la base de cette auto-persuasion il va écrire toute votre vie. Mais c’est un simple concours de circonstance, et le vol d’un papillon à Pekin aurait tout changé.

Certes. Et ici encore, peu importe que les autres soient pourris. Ce n’est pas parce que tout le monde vole des choses que l’on a le droit de voler.

Imaginez quelqu’un, avant l’arrivé du vélib qui volerait des vélos en disant :

"La municipalité est riche comme créus, elle n’a quà payer des vélos !
et d’aillleurs, decathlon fait des millions"

...

Moi je suis entierement d’accord télécharger c’est du vol. D’ailleur je ne le fait pas. Mais que dire de la taxe sur les CD sur lesquel je grave mes photos numériques pour ne pas les perdre.... On me fait payer une taxe pour ne pas avoir le droit de télécharger, puis l’on donne cet argent à de riches compagnies de disque qui ne reverse pas un centime au auteurs, normal puisque y a pas de chanson sur le CD, vus qu’il est illégal d’en avoir.

Le téléchargement c’est du vol de potache, tandis que la taxe c’est du grand banditisme.

Non ce n’est pas du vol mais un délit assimilé à de la contrefaçon. Pour mémoire, l’article 311-1 du Code pénal dispose que « Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui. ». Si vous n’arrivez pas à admettre ce fait vous ne comprendrez jamais la problématique économique qui se pose dans le monde des immatériels, ni le droit d’auteur.

Oui télécharger illégalement de la musique est du vol

Mais vous oubliez de préciser que la majorité des téléchargeurs est prete à payer pour ça, par contre ils se refusent à payer 1€ par chanson pour remplir les 20 000 titres que peuvent contenir leur ipod...

Ils avaient donc plébicité la licence globale.....

Un accès gratuit à la culture Monsieur Patrice 69.

Mais vous employez un mot que vous ne comprenez pas. Si par vanité vous affirmez le contraire, dites moi tout ce que l’on peut penser avec le mot culture et après en avoir fait le tour, de me donner une définition exacte.

Si vous y arrivez, alors je vous dirai que vous êtes très fort et je vous demanderai. Peut-on se cultiver tout seul ?  Non ! Car ne serait-ce que pour l’apprentissage de la langue et du calcul vous devez tout à vos maîtres d’école et vos parents.

L’accès à la culture n’est pas un luxe mais une nécessité mais vous avez une notion restrictive de ce mot ce qui vous permet d’être partisan d’un péage pour y accéder. Un luxe mais pour quelle culture ?

@traz
Je suis en gros d’accord avec vous.
Enfin quelqu’un avec quelque chose dans le slip.

@fb
On joue sur les mots...
J’imagine que un coup de poing dans le figure ce n’est pas quelque chose
de mal... c’est une agression physqiue de catégorie x ou y...

@HELIOS
Arguments très intelligents mais quelques peu politisés...
On pourarit dire la même chose du travail d’un ouvrier sur un produit revendu par son patron.
Et Marx n’est plus très loin. Deuxio, tout le monde n’est pas logé à la même enseigne chez les
grands groupes.

@Trashon
Je suis d’accord avec vous, et avec eux. Du moment qu’il ne se basent pas la dessus pour légitimer tout ce qu’il font de mal dans la vie. Je vols ceci, mais c’est parce que untel ets plus riche que moi, etc.

@Djanel
Vous me demandez ma définition du mot "culture", puis vous répondez à ma place aussitôt. Avouez que c’est drole.
Je me vois mal discuter avec vous puisque vous semblez déjà savoir ce que je vais réponde. Je vous laisse discuter avec vous même, c.A.D avec moi en fait ? 
Plus sérieusement, je sens poindre la haine derrière vos propos. Figurez vous que je suis partisant de la license globale. Ca vous la coupe ? Vous voyez, tout n’est pas si simple.

Quand les sociétés détentrices de droits fournissent elles même les casseroles pour contourner les proctections qu’elles avaient mise en place :

www.ratiatum.com/breve5558_Sony_conseille_a_ses_clients_de_contourner_ les_DRM.html

@patrice69,

les mots ont un sens... si vous voulez continuer à faire des amalgames douteux, libre à vous, mais vos conclusions seront fatalement biaisées. Un immatériel ne vaut rien intrinsèquement, sa duplication et sa diffusion non plus, mais en revanche il existe un lien immatériel et non copiable entre les créateurs (ainsi que les interprètes) et le public, c’est cette relation qui peut donner lieu à des revenus dans un monde immatériel et non plus un monopole désuet de fixation sur support physique d’une oeuvre captant 90 % des revenus au détriment des créateurs et du public.

Oui, c’est très joli tout ca. Il est toujours très facile d’affirmer que sans la grande distribution et ses réseaus, les artistes se metteraient d’eux même en relation avec le public... J’ai dans l’idée, mais vous me démentirez sans doute, que vous ’navez jamais été dans un groupe ou essayer de vous faire connaitre.

De plus, votre point de vue matériel / immatériel est spécieux. L’ouvre est rattaché au disque, comme votre acte de propriété vous rattache à votre maison. En ce bas monde, nous ne sommes en réalité propriétaire de rien. Alors il faut bien faire une distinction. Elle a été faite depuis l’invention du commerce.

Vous pouvez souhaiter la remettre en cause, c’est votre droit, et tant mieux. Mais ne confondons pas tout...

Arguments très intelligents mais quelques peu politisés...

Pardon je polémique un peu sur cela mais n’auriez vous pas dit plus haut :

Que vous ayez une vision communiste du marché de la musique c’est votre droit.

Figurez vous que je suis partisant de la license globale. Ca vous la coupe ?

Ca oui, mazette !! Je suis estomaqué. Sauf que j’ai l’impression de la payer déjà 10 fois cette foutue licence globale entre clés USB, CD/DVD/HD vierges, disques durs, musiques, films, (imprimantes ?, télécopieurs ?)...

Qu’en est-il du péquin qui achète son PC pour travailler uniquement ? Qu’en est-il de l’entreprise qui fournit des clés USB à ses employés pour le transport de documents volumineux ? Qu’en est-il du père qui achète un dessin animé à ses gosses ?

Sémantiquement, on traite tous les acheteurs de supports numériques de contrefacteurs. C’est faux donc il y a un souci à mon humble avis.

• La n’est pas la question. Que vous ayez une vision communiste du marché de la musique c’est votre droit. Que vous considériez que la musique ets a tout le monde c’est aussi votre droit. Mais sur le papier c’est du vol.

... oulàlà, je vous parle l’inexistence d’une offre concurentielle au P2P de la part des majors et vous me répondez en m’accusant de vision communiste du marché ... !?! 

Quitte à faire des analogies idéologiques, on pourrait dire que les grandes maisons de disque, elles, ont une vision totalitaire du marché. Sinon, comme toute industrie régie par les règles de l’économie de marché, elles se seraient adaptées à la demande de leurs clients au lieu de les contraindre à consommer selon leurs desiderata.

• C’est le but de mon commentaire, vous ne l’avez pas compris. Ce n’est pas de vous insulter, c’est de vous faire comprendre que comme beaucoup de monde, vous vous trouvez des excuses. Et que pour légitimer votre vol, si petit soit-il, vous vous inventez une posture de défenseur des libertés individuelles face à des "cartels". Et vous croyez très certainement ce que vous dites.

Pire, maintenant, c’est pire. Je ne m’embarasse plus de justifications. L’acte de téléchargement illégal (ho ! ho ! ho !) se justifie par lui-même. Et en plus je m’en tamponne complètement que certains considèrent cela comme du vol. Et d’une force que vous ne soupçonnez même pas. Ca fait 10 ans que j’entends la même rengaine. Ca ne prend plus.

• C’est ainsi que se forme l’endoctrinement. Celui ou celle qui se croit de droite ou de gauche, ne l’est en réalité qu’en réaction à quelque chose de très simple (pour s’opposer à papa, pour épater une fille de la classe). Et sur la base de cette auto-persuasion il va écrire toute votre vie. Mais c’est un simple concours de circonstance, et le vol d’un papillon à Pekin aurait tout changé.

Vous parlez pour vous là peut-être, non ? Parceque question endoctrinement, je vois que les messages de sensibilisation émis par le lobby de l’industrie musicale a eu des effets très persuasifs sur vous.

Et quand je vois que les consommateurs ne sont même pas consultés lorsqu’il s’agit de réfléchir à l’avenir de la musique numérique et que les comissions sont tout sauf impartiales (cf rapport olivennes pour le dernier en date), par pitié, qu’on ne vienne pas me parler ensuite de débat

... voyez ... quand je vous parlais de guerre de tranchées. . Et à qui doit-on d’en être arrivé à cette situation ? Aux consommateurs ou à l’Industrie musicale ? A de nouvelles habitudes et demandes en matière de consommation de musique ou à un cartel qui a le droit de son côté et qui en abuse de manière boulimique en stigmatisant sa propre clientèle ? A qui la faute ? Hmm ?

@Nobody knows me
Oui, vous avez raison, j’aurai du commencer par donner l’exemple en évitant de politiser le débat. Navré.
Pour votre argument sur le fait que tout le monde y va de sa poche, vous n’allez pas vous faire des amis. J’imagine que les grands défenseurs de "la culture pour tous" vont vous repprocher de ne pas vous joindre à leur soutiens. Vous ne consommez pas de mp3, et bien vous payerez quand même. SIC, en effet.

@Mr Freeze.
Je ne vous faisiat pas la morale. Je m’agace juste de voir les gens justifier le vol par de grand combats et se jeter des fleurs dans le style "ouha qu’est ce qu’on est sympa de lutter contre les cartels".
Encore une fois, je ne soutiens pas la grande distribution, et ce n’est pas parce que je n’adhère pas à 100% à votre discours que je dois me taire. Ce en quoi, je vous salue bien cordialement.

@deneb
Mince alors. Vous n’ignorez pas que Mozart était financé par les grands du monde... Relisez sa bio sur wikipedia à l’occasion je vous prie.

Pour le reste, vous ne m’avez pas compris du tout. C’est fou ce que l’on peut être manichéen en ce monde !
 

Quand vous allez à la FNAC par exemple, avez-vous vu les milliers de disques différents ? En auriez-vous autant à comparer, écouter, choisir si les artistes se faisait connaitre autrement que par la grande distribution ?

Reconnaissez, s’il vous plait, que même si vous n’êtes pas d’accord, c’est un point qui peut se débattre.
Quand à mes talent artistiques... je ne suis pas moi même musicien, mais j’ai comme beaucoup de monde des amis qui le sont. Et croyez-moi que sans la grande distribution, il n’y a pas grand chose... Certes on arrive à se faire entendre, mais de là à gagner sa vie...

Je sais, que c’est beau et romantique d’imaginer un artiste fauché. Mais vivre sans toit au dessus de la tête, et avec rien dans l’assiette n’est pas ce qu’il y a de mieux pour composer. Vous ne réclamez quand même pas que des gens se sacrifient et vivent dans la misère pour vous livrer gratuitement de la musique. Si c’est le cas, je comprends que vous citiez Mozart en exemple.

Ce en quoi vous m’êtes très sympathique, tout comme vos idées.

Je précise au passage pour notre Agoravox, que l’on a ici encore la parfaite démonstration de l’inutilité du système de vote "constructif". Il y a débat, il y a des arguments, et pourtant je suis en -6 quand ceux qui me répondent sont en +6

Les gens votent pour dire "je ne suis pas d’accord", ou "je suis d’accord".
Il n’ont pas tort, mais cela ne va pas du tout dans la logique d’Agoravox.

On va donc se retrouver avec tous mes commentaires repliés, et tout ceux qui y répondent, dépliés.
Ce qui est totalement absurde. Et à l’arrivé, une discussion avec un seul son de cloche.

Ajoutons à cela le fait que il y a des discours simples à tenir. Il ets certain que de dire, "je suis pour que tout soit gratuit"jours plus d’avis positifs. Un tel système incline donc vers la démagogie.

Une solution à ce problème ? Oui, et elle est simple :
Si vos votez "non" à un commentaire, vous ne pouvez plus y répondre. Car si le commentaire n’est pas constructif, quel intérêt de répondre ?
Si ren revanche vous votez "oui", vous dvez répondre et argumenter".
Voila ce que serait un "media citoyen".

@patrice69

pensez-vous réellement que la grande distribution est le lieu propice pour la diffusion de la Culture avec toute sa diversité, que les gondoles soient appropriées comme moyen de diffusion ?

La réalité c’est que la grande bibliothèque d’Alexandrie prend forme, la circulation du savoir et de la connaissance se développe à une vitesse incroyable, une oeuvre - une création de l’esprit - n’est pas un produit commercial et s’appuie non pas sur une économie basée sur l’échange mais sur une économie de partage, ce qui est très différent, c’est d’ailleurs la différence entre un bien matériel et un immatériel.

Il y a une demande très forte pour avoir accès au plus grand nombre de créations ; d’un côté les majors via le législateur veulent instaurer des restrictions liberticides (DRM en particulier) pour essayer de conserver leur rôle d’intermédiaire soit disant indispensable, de l’autre côté, il faut qu’une oeuvre puisse trouver son public, et partant de ce constat ont élaboré des système efficaces de diffusion comme le P2P.

Dans les immatériels la fluidité est la règle d’or, il suffit de lire « The Long Tail » de Chris Anderson et « The Economy Of Ideas » de John Perry Barlow pour s’en convaincre ; Dame Nature nous enseigne quelques principes comme le fait que l’électricité « sélectionne » le chemin opposant le moins de résistance ; des cadres de l’industrie du divertissement ont visiblement oublié les fondamentaux...

PS : j’ai « plussé » certains de vos commentaires, en revanche je considère que c’est plus de l’incompréhension que de la contradiction qui nous oppose.

PPS : j’ai pratiqué un instrument et même enregistré en studio (solo et arrangements) et fait des concerts mais je n’ai jamais pensé à en vivre.

@Deneb
Vous avez une vision très belle de ce que doit être un artiste et l’on croirait entendre parler Léo Férré. Cependant, même s’il est vrai que beaucoup de grandes oeuvres se sont faites dans le malheur et la souffrance, ce n’est heureusement pas une obligation.
Après, personne ne vous interdit de préférer les artistes qui crachent leur tripes et de reserver à eux seuls le qualificatif d’artiste.
Votre vision me semble un peu utopique, mais n’allez pas croire que je sois l’adversaire sur qui taper.

@fb
Je n’ais pas très confiance dans la nature humaine. Je vous voit toutes et tous foncer vers la gratuité, ou la redevance sans vous poser de vrais questions. Par exemple, quelles sont les dérives possibles. Qui seront les profiteurs de ce nouveau système (les providers ?). Ne vas-t-on pas favoriser la mort de la musique francaise par exemple ? Et n’est-ce après tout qu’un simple transfert de richesse ?

Il faut être très prudent quand on parle de culture. Regardez notre cinéma que la subvention de copinaghe a tué. Alors même que l’idée de base était si belle.

En ce qui concerne le P2P, les gens viennent y télécharger ce qui les interesse, pas pour rechercher des nouveautés originales (à mon avis). Je ne vois pas tellement ce qui va favoriser la culture, mais vous m’expliquerez.

Cela étant, je partage l’enthousiasme général quand au partage culturel qu’internet offre déjà.

@patrice69

Je crains que vous ne confondiez gratuité et liberté. Une oeuvre n’est pas un produit commercial, d’ailleurs l’article 27 de la Déclaration universelle des droits de l’homme expose bien cela :

« 1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l’auteur. »

Nous sommes dans une économie de partage qui n’a été rendu possible que parce qu’il existe Internet et qu’une grande quantité de personnes y ont maintenant accès, forcément cela change des choses et ce sont les intermédiaires qui n’ont quasiment aucune valeur ajoutée qui vont trinquer. Est-ce que la transition de la photographie argentique vers la photographie numérique a fait autant de remous ? Bien que Leica, Kodak, Fuji... aient grandement souffert il y a curieusement toujours des photographes mais nettement moins de labos et une concurrence « déloyale » avec des sites comme Flickr et pourtant cette transition a permis d’atteindre rapidement un état d’équilibre.

Le progrès fait succomber une industrie, voilà qui n’est pas nouveau ; l’automobile a remplacé le fiacre. La seule différence est que l’industrie du divertissement abuse (le mot est faible) des médias et du lobbying pour retarder l’échéance au détriment du public et des créateurs.

En ce qui concerne la diversité engendrée par les nouveaux moyens de diffusion, elle est réelle. Je vous recommande de faire une recherche sur Agoravox sur le terme « long tail » et vous trouverez des articles qui exposent ce principe économique qui ne se fonde pas sur la rareté mais tout au contraire sur la diversité.

De nouveaux business models sont possibles, le logiciel libre en est un exemple, mais il n’y a plus de place pour des intermédiaires devenus inutiles et qui phagocytent tout.

Très interessant, je vais étudier tout cela.

Une solution à ce problème ? Oui, et elle est simple : Si vos votez "non" à un commentaire, vous ne pouvez plus y répondre. Car si le commentaire n’est pas constructif, quel intérêt de répondre ? Si ren revanche vous votez "oui", vous dvez répondre et argumenter". Voila ce que serait un "media citoyen".

Alors ça, je suis assez d’accord avec vous. Vos commentaires, bien que je ne sois pas d’accord avec vous, avaient au moins le mérite d’être étayés et relativement fournis.

Combien de personnes viennent pourrir les fils, ce qui engendre des réactions inutiles et détourne complètement le débat. Ca nous ferait gagner du temps, de l’espace et de la sueur. Commentaire insultant ou simple phrase qui pique => vote négatif => pas de droit de réponse. J’imagine que certains petits malins pourraient trouver un moyen de nuire (le plus grand talent de l’homme après tout). Beaucoup de gens ici ont l’air d’avoir leur réseau de "moinsseurs", donc ça finit souvent en lobbying contre lobbying.

Ca m’épargnerait qqs crises de rages devant les commentaires de lerma. 

Concernant le fait de payer pour tous, c’est pas ça mon problème. Ce que je refuse, c’est que le client (au sens large car pour voir un client de l’industrie musicale dans un acheteur de clé USB ou de disque dur, il faut avoir une imagination juridique débordante) est implicitement traité de voleur, taxé pour cela, et les recettes perçues ne sont même pas redistribuées équitablement.

Le refus des majors de se remettre en cause devant l’évolution du marché m’irrite au plus haut point, je ne vois pas pourquoi on se saignerait pour Mr Pascal Nègre (qui nous produit les Star Ac et cie qui, elles aussi, me font gerber) ou autre grand ponte.

Je félicite par ailleurs les artistes qui se lancent eux-même ou qui quittent leur maison de prod pour s’autoproduire via le web et les medias alternatifs. La technologie va permettre je pense, d’abolir ce système de redistribution des droits contrôlés par les financiers.

On sait par exemple, que lorsque l’on achète ses fleurs chez un fleuriste, selon qu’il les emaballe ou non, la TVA et de 5.5 ou de 19.6...

Pour récupérer de l’argent, nos cher amis députés et consors ne savent plus quoi inventer.

Dans le cas présent, s’il faut soutenir la culture par un impot, pourquoi pas ? Mais il faut effectivement voir ce que l’on taxe. Et que vas-t-on taxer dans ce cas ? Les jeux vidéos, les magazines ? les entrées au musée ?

C’est un peu comme la redevance. Tout le monde la paye mais regarde TF1 au lieu de France 2...
Injuste : oui, nécéssaire : on peut se poser la question.

Est-il normal de se plaindre de la taxe sur le matos informatique de stockage, tout en demandant la gratuité de la culture ?

Pour le reste, sur le fonctionnement global d’agoravox, il est certain que les solutions existent et sont d’aiileurs déjà envisagées. Ce qui retient leur application, c’est un seuil critique. En l’état, il vaut mieux faire de l’audience, et les trolls sont utiles. Quand l’audience baissera, on verra comme par hasard apparaitre des mesure coercitives vis-a-vis des trolls. D’ailleurs le fondateur d’agoravox l’a dit dernièrement, le futur proche, c’est la fin des commentaires. Trop compliqué à gérer, trop de parasitages.