à Black Alder :

"Par ailleur, un journal "sénégalais", arf ! Rien à foutre.

Et bien entendu que les femmes doivent avorter en cas de risque d’homosexualité, je ne vois pas le probléme : c’est une maladie génétique comme une autre."

J’espère sincèrement que c’est du second degré qui m’a échappé à la lecture du commentaire..

Si c’est le cas, ne pas faire attention à ce qui suit.

Sinon, je tiens à préciser certaines petites choses : la disgrace de James Watson n’est pas une simple lubie d’un journal "sénégalais", elle vient de son laboratoire qu’il l’a suspendu suite à des déclarations effectivement racistes faites au Sunday Times : "fondamentalement pessimiste quant à l’avenir de l’Afrique" car "toutes nos politiques sociales sont basées sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre, alors que tous les tests disent que ce n’est pas vraiment le cas" (ce n’est qu’un exemple mais je ne vais pas relancer ici cette polémique)

Quand au "c’est une maladie génétique comme une autre", j’ai envie de dire : QUOI ??!

Aucune recherche scientifique (j’insiste là dessus, je ne parle pas des théories freudiennes ou des croyances religieuses) n’a pu conclure à la nature "pathologique" de l’homosexualité , et surtout n’a pu établir le moindre lien entre l’homosexualité et la génétique. Jusqu’à preuve du contraire il n’y a PAS de gène de l’homosexualité, rien ne peut à la naissance ou avant nous permettre de déterminer notre future préférence sexuelle.

Sachant ceci, il est totalement aberrant d’envisager de mettre l’homosexualité au même rang que les maladies génétiques justifiant un avortement. C’est en outre terriblement dégradant pour les homosexuels qui se voient affublés d’une "tare génétique" qu’on aurait pu éviter en permettant à leur mère d’avorter. Rappelons que les maladies justifiant un avortement sont celles entrainant un handicap physique ou mental fort et une espérence de vie faible. Dites moi ce que l’homosexualité a à voir la dedans ?