DDa coudre

1) 1’entièrement d’accord, l’espèces de péroraison pleine d’enflure de cette pétition qui présente l’article 2 de la loi de 1905 comme une condition préalable à la liberté , l’égalité la fraternité et l’extinction de la paupérisation,  a à peu prêt la même logique que de voir un lien entre le Bronx et la prestation de serment.

2 Moins d’accord, l’église catholique par exemple a une procédure d’actualisation de sa pensée en fonction de l’évolution de la société et des fidèles et ses positions changent à travers les siècles.

3) 3 Pas d’accord. La laïcité, la séparation entre l’appareil d’état et le religieux est à l’origine un concept chrétien, illustré par le rendez à César, et la théologie des deux royaumes par exemple, et on peut même affirmer avec René Girard que c’est une invention conceptuelle du christianisme même si sa mise en pratique à connu des hauts et des bas ; mais il en va ainsi de toutes les idéologies mise entre les mains des hommes. Après tout quel est le bilan de 14 de pouvoir de Mitterrand  et du PS pour les projets et ambition du socialisme.

4) 4 La question des signes extérieurs n’existe pas dans la réalité. On le voit dans le rapport Obin sur l’école face à l’obscurantisme religieux. C’est une angoisse d’enseignants à laquelle il fallait répondre en tant que tel ce qui a été fait. On estime à un millier le nombre de cas de voiles, et à 10 filles par an exclues, dont 5 réintégrées sur 10 ans. Ce qui est choquant c’est que là on a fait quelque chose. En revanche, le même rapport constate l’exclusion de fait de plus en plus généralisée des enfants de familles juives, dans un silence gêné de l’institution qui se console en se disant qu’il existe des écoles privées( !) et que là, on attend encore que les 1200 000 adultes de l’éducation nationales fassent  respecter la laïcité. Mais il est vrai que , c’est un problème qui touche les enfants dans leurs vies et non les enseignants dans leurs convictions.

5) 5 Votre conception des signes extérieurs est défendable comme position individuelle, mais ne le serait pas à titre collectif car elle constituerait une entorse à la laïcité. Elle interprète des symboles en en définissant le contenu et la signification, ce qui est incompatible avec l’obligation d’indifférence de l’Etat laïque. Une étoile de David, une croix Huguenote ne sont en aucun cas des symboles nécessaires à un salut, mais bien plutôt des éléments d’un devoir de mémoire. Et d’identité. Pourquoi pas interdire l’usage des noms de famille qui pourrait laisser croire que certains sont d’origine bretonne ou alsacienne, ou arabe,  puisque la république est une et indivisible. On ne voit pas que la laïcité soit incompatible avec l’identité. Va-t-on interdire le port de l’étoile de David aux petits enfants après l’avoir imposé aux grands parents ? Ya-t-il une parenté entre les deux démarches ?

 6 La question de l’exclusion des positions des entrepreneurs de l’enseignement de l’économie prouve une frilosité inquiétante. C’est comme si des historiens de l’art excluaient par principe le contact avec des artistes au motif qu’ils n’ont pas la bonne vision théorique de l’art ou qu’ils ne peuvent pas être objectifs car ils défendent leur propre création. Cela peut se défendre, mais que serait un enseignement artistique qui ne ferait pas toucher du doigt des créations. Il est des patrons de tout bord politique, même si leurs pratiques de gestion ont souvent des points communs et on voit mal comment on peut enseigner à des élèves même une critique intelligent des aspects éventuellement contestables de l’entreprise sans qu’ils aient un contact avec sa réalité. On pourrait dire la même chose des enseignants.

7) 7 Pour prendre un autre exemple, peut on expliquer ce que sont cet autre acteur de l’entreprise que sont les syndicats, sans se référer à leurs positions. Cela n’exclue pas pour l’enseignant d’ouvrir à l’esprit critique par des approches sociologiques, d’expliquer que leur corporatisme, leur monopolisation par la fonction publique en France peut expliquer la désaffection massive des salariés, notamment du privé par rapport à des pays modernes comme l’Allemagne et que cela expliquer en partie les difficultés du dialogue social dans notre pays  Mais on ne voit pas que l’on puisse faire l’économie de présenter leurs positions officielles.

8) Qualifier l’enseignement économique de laic ‘(!) me parait très inquiétant car je ne voit pas très bien ce que la question des rapports entre l’Etat et la religion a à voir avec l’économie, sauf à considérer que l’exclusion des signes extérieurs d’économie de marché est un enjeu de la laïcité à la française. Sauf à prêter une valeur religieuse au "marché" qui n’est quand même jamais que la tentative universitaire de modéliser les rapports d’échange dans l’économie.