"@ L´illustre inconnu 5A3N5D "

Faut-il être connu et célèbre pour avoir le droit de poster un commentaire sur AgoraVox ? On ne m’a pas prévenu. Si c’est le cas, je vais devoir me retirer en adressant mes excuses à la cantonade.

Vous être un bien piètre pédagogue qui savez très bien lire.

Euh, non : ma hiérarchie m’a toujours très bien noté. Je sais effectivement un peu lire et écrire.

"Mais oui monsieur, c´est la moindre des choses, quand on sait lire et ne pas comprendre ce qu´une personne à voulu dire, de ne pas seulement le relever, mais de dire exactement ce qui n´a pas été compris. Question d´élégance, de politesse, d´éducation etc… Sinon c´est insultant au mieux, et au pire, preuve d´une suffisance extrême qui relève de la psychiatrie." Quel charabia !

Mais, je vous l’ai dit, cher monsieur : c’est l’intégralité de vos interventions qui est incompréhensible et c’est faire insulte à tous les autres commentateurs que de s’exprimer dans un sabir totalement hermétique. C’est aussi une question de savoir-vivre. Je pourrais prendre chacune de vos phrases, au hasard, et vous demander une explication de texte, ou même une simple analyse logique. Vous vous exprimez de façon totalement incompréhensible et je n’ai toujours rien compris au sens de vos interventions dont on ne peut dégager que des groupes de mots qui ne font pas des phrases. On "devine" le sens de votre prose, sans jamais être certain de son interprétation .

On pourrait dire ce que vous venez de dire à n´importe quel philosophe duquel le commun des mortels ne comprend pas souvent le moindre des écrits. Et si cela devait m´arriver devant la prose d´un agoravoxeur je le lui ferais remarquer sans prendre le ton de celui qui n´a pas du tout apprécié le contenu, et qui aurait donc tout compris, et même très bien.

Je n’ai jamais rien dit à un quelconque philosophe et j’ignorais que je devais avoir affaire à un grand philosophe s’exprimant en termes techniques. Mes plus sincères excuses.

"Or, vous dites n´avoir rien compris tout en exprimant votre animosité envers ma personne. Quelle belle contradiction qui démontre votre lâcheté et hypocrisie."

Je n’ai jamais exprimé d’animosité envers votre personne, sauf à raison de la publication de vos deux commentaires parfaitement incompréhensibles.  

"M´avez-vous compris cette fois ci ?"

Toujours pas. Et vous m’en voyez désolé.

"Je pourrais dire deux choses" :

"Ce qui veut dire en bon français que vous n´avez absolument rien dit, et toute votre diatribe s´adresse donc parfaitement à vous-même."

Une fois encore, une explication s’impose : si je n’ai "rien dit", pourquoi prenez-vous la peine de répondre ? Ceci relève effectivement de la psychiatrie : personnellement, je ne réponds jamais aux gens qui ne m’adressent pas la parole.

"Ah, pardon si. La seule chose intelligente que vous ayez dit_ est un emprunt à Nicolas Boileau, que vous avez d´ailleurs mal recopié.

Cet illustre poète a dit : "Ce que l´on conçoit bien s’énonce clairement, " Avouez que c´est autrement plus clair et bon français que votre "ce qui se conçoit…"

Petit problème, une fois de plus : je n’ai pas cité Boileau et son Art poétique, mais une devise, un dicton, qui sont passés dans le langage populaire. Quant à dire que la voie active utilisant la pronom impersonnel "on" est "plus claire et bon français" que l’utilisation de la voix passive, c’est votre opinion et cela ne prouve qu’une chose : vous n’avez sans doute jamais fait d’études de la grammaire française et encore moins latine. Dans le cas contraire, vous sauriez que l’expression de "on" est rendu, dans de nombreuses langues vivantes ou mortes, par la voie passive. Il n’est donc pas étonnant que je ne comprenne pas votre prose. Mais si vous estimez que l’expression "Ce que l’on conçoit clairement" est supérieure à l’expression "Ce qui se conçoit clairement", donnez-en l’explication.

Salutations.