La plainte de Nicolas Sarkozy, la liberté de la presse en danger

donnez nous la référence de mon post où je vous "aurais" menacé de vous éjecter, svp, ça m’amuse déjà de voir votre confusion.

Sinon, décidément, vous ne comprenez rien à rien : l’instruction à charge et à décharge, c’est quand il y a une plainte en justice comme celle que votre bon maître vient de déposer (ou d’annoncer qu’il dépose…, car chez lui, l’annonce verbale et le faire, c’est la même chose…). Quand vous engueulez votre femme ou votre mec, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de le traiter à charge et à décharge… Confondre la justice et l’opinion, faut être con (mais rassurez-vous, vous n’êtes pas seul).

"Mais cela ne dérange pas du tout monsieur Maugis que son maître à l’Elysée soit juridiquement intouchable !"

Avez vous seulement lu le commentaire de Maugis, avant d’écrire de telles inepties ? Il faut croire que non, hélas. 

SI Mr Sarkozy a réellement envoyé ce SMS

en portant plainte, il se rend coupable de dénonciation calomnieuse

Article 226-10


 La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d’un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l’on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu’elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d’y donner suite ou de saisir l’autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l’employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 300 000 F d’amende.

 La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d’acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n’est pas établie ou que celui-ci n’est pas imputable à la personne dénoncée.

http://www.lexinter.net/Legislation2/denonciation_calomnieuse.htm

Monsieur Maugis,

J’ai lu, relu, et relu encore vos deux interventions. J’avoue n’y avoir rien compris. Au fond, peut-être n’y avait-t-il rien à comprendre, mais cela me pose un problème : pourquoi écrire des tartines pour ne rien dire ?

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vos phrases n’ont aucun sens : c’est du gargarisme, du verbiage comme aiment en faire les "intellectuels" de notre temps. Je pourrais dire deux choses :

"Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement,

Et les mots pour le dire arrivent aisément." Ou encore :

"Ah ! Peste soit du baragouineux !"

Merci @5A3N5D, je n’ai pas eu votre courage. Quand je suis arrivée à : Cet accusé est pris en flagrant délit, il est coupable », je me suis arrêtée net.

Passant, passez votre chemin, inutile de refaire le travail de lecture vous perdez votre temps

"@ L´illustre inconnu 5A3N5D "

Faut-il être connu et célèbre pour avoir le droit de poster un commentaire sur AgoraVox ? On ne m’a pas prévenu. Si c’est le cas, je vais devoir me retirer en adressant mes excuses à la cantonade.

Vous être un bien piètre pédagogue qui savez très bien lire.

Euh, non : ma hiérarchie m’a toujours très bien noté. Je sais effectivement un peu lire et écrire.

"Mais oui monsieur, c´est la moindre des choses, quand on sait lire et ne pas comprendre ce qu´une personne à voulu dire, de ne pas seulement le relever, mais de dire exactement ce qui n´a pas été compris. Question d´élégance, de politesse, d´éducation etc… Sinon c´est insultant au mieux, et au pire, preuve d´une suffisance extrême qui relève de la psychiatrie." Quel charabia !

Mais, je vous l’ai dit, cher monsieur : c’est l’intégralité de vos interventions qui est incompréhensible et c’est faire insulte à tous les autres commentateurs que de s’exprimer dans un sabir totalement hermétique. C’est aussi une question de savoir-vivre. Je pourrais prendre chacune de vos phrases, au hasard, et vous demander une explication de texte, ou même une simple analyse logique. Vous vous exprimez de façon totalement incompréhensible et je n’ai toujours rien compris au sens de vos interventions dont on ne peut dégager que des groupes de mots qui ne font pas des phrases. On "devine" le sens de votre prose, sans jamais être certain de son interprétation .

On pourrait dire ce que vous venez de dire à n´importe quel philosophe duquel le commun des mortels ne comprend pas souvent le moindre des écrits. Et si cela devait m´arriver devant la prose d´un agoravoxeur je le lui ferais remarquer sans prendre le ton de celui qui n´a pas du tout apprécié le contenu, et qui aurait donc tout compris, et même très bien.

Je n’ai jamais rien dit à un quelconque philosophe et j’ignorais que je devais avoir affaire à un grand philosophe s’exprimant en termes techniques. Mes plus sincères excuses.

"Or, vous dites n´avoir rien compris tout en exprimant votre animosité envers ma personne. Quelle belle contradiction qui démontre votre lâcheté et hypocrisie."

Je n’ai jamais exprimé d’animosité envers votre personne, sauf à raison de la publication de vos deux commentaires parfaitement incompréhensibles.  

"M´avez-vous compris cette fois ci ?"

Toujours pas. Et vous m’en voyez désolé.

"Je pourrais dire deux choses" :

"Ce qui veut dire en bon français que vous n´avez absolument rien dit, et toute votre diatribe s´adresse donc parfaitement à vous-même."

Une fois encore, une explication s’impose : si je n’ai "rien dit", pourquoi prenez-vous la peine de répondre ? Ceci relève effectivement de la psychiatrie : personnellement, je ne réponds jamais aux gens qui ne m’adressent pas la parole.

"Ah, pardon si. La seule chose intelligente que vous ayez dit_ est un emprunt à Nicolas Boileau, que vous avez d´ailleurs mal recopié.

Cet illustre poète a dit : "Ce que l´on conçoit bien s’énonce clairement, " Avouez que c´est autrement plus clair et bon français que votre "ce qui se conçoit…"

Petit problème, une fois de plus : je n’ai pas cité Boileau et son Art poétique, mais une devise, un dicton, qui sont passés dans le langage populaire. Quant à dire que la voie active utilisant la pronom impersonnel "on" est "plus claire et bon français" que l’utilisation de la voix passive, c’est votre opinion et cela ne prouve qu’une chose : vous n’avez sans doute jamais fait d’études de la grammaire française et encore moins latine. Dans le cas contraire, vous sauriez que l’expression de "on" est rendu, dans de nombreuses langues vivantes ou mortes, par la voie passive. Il n’est donc pas étonnant que je ne comprenne pas votre prose. Mais si vous estimez que l’expression "Ce que l’on conçoit clairement" est supérieure à l’expression "Ce qui se conçoit clairement", donnez-en l’explication.

Salutations.

Juste un petit exemple : quel est le sens de ce passage ?

"une soi disante liberté d´expression inexistante, et en particulier dans la presse du PS très servile avec celle du business et de l´oligarchie."

Qu’est-ce qu’une "soi disante liberté" (comme si la liberté était une personne capable de s’exprimer, (d’autant plus qu’elle n’existe pas ?)

"La presse du PS très servile avec celle (la presse ?) du business et de l’oligarchie." Vous admettez donc que la presse du PS est inféodée à celle du business et de l’oligarchie. Dans ce cas, accusez aussi la presse du business et de l’oligarchie. Sous réserve que j’aie bien compris...

@5AXYZ12345

je vous rassure,

j’ai aussi du mal à suivre les pompeux galimatias de Mr Maugis ...

malgré son embrouillamini, je crois comprendre qu’il exprimait que la révélation de ce "mariage bidon" mettait en danger la république et l’honneur de son idole !

Passez votre chemin, cher monsieur ou faites-vous soigner au plus vite.

"Je ne vois pas pourquoi il faudrait pouvoir être inquiété par les tribunaux pour pouvoir en retour attaquer la presse en justice ?"

Comme l’ont remarqué deux autres intervenants, cette phrase n’a aucun sens. Il ne s’agit pas d’une attaque ad hominem, ni même d’un attaque portant sur vos idées, mais d’une question d’expression. Je vous trouve un peu téméraire, lorsque vous voulez me donner des leçons de grammaire ou de syntaxe. Le pronom indéfini "on" n’existe pas dans la langue anglaise ? Quelle érudition ! Sachez qu’il n’existe pas davantage en latin, en russe, en ukrainien, etc...

Pour votre gouverne, on ne dit pas "une soi-disant" liberté, mais une "prétendue liberté." La liberté, concepte abstrait, ne peut se qualifier elle-même. En revanche l’homme peut dire et écrire que cette liberté est pétendue (factice.) Un homme peut être "soi-disant" coiffeur (il prend cette qualité sans l’avoir) ou "prétendu coiffeur" (ce sont les autres qui lui attribuent à tort cette qualité.)

Bon courage !