Excusez-moi, mais vous êtes un peu à côté de la plaque. Pour ce qui est des exonérations, c’est quand même facile, puisque l’Etat exonère les entreprises de leurs cotisations sociales, ce qui va creuser le trou de la sécu que nous devons reboucher à grand coup de franchises et autres mesures iniques. Il s’en fout, l’Etat. Au contraire, comme ça, il peut brader cette institution dont il ne veut plus.

Donc oui, c’est nous qui payons ces cadeaux. Directement.

En passant, le comité mixte paritaire a voté une PLFSS 2008 :

"Les parlementaires ont aussi accepté la non-compensation par l’Etat de certaines exonérations de charges que l’Assemblée avait tenté de limiter."

(cf http://www.annuaire-secu.com/html/news276.html#1)

Ces non compensations font partie des éléments qui sont pointés du doigt depuis des années par la cour des comptes pour expliquer (en partie) le "trou" de la sécu. Avant, ce n’était pas complètement compensé, mais ce n’était pas légal. Maintenant, ça l’est.

http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RELFSS/Conclusion-generale.pdf

Extrait :
Les dettes de l’Etat à l’égard de la sécurité sociale se sont accrues et génèrent des frais financiers croissants pour celle-ci. Leur inscription au bilan 2006 de l’Etat doit être suivie rapidement de mesures de paiement.
Dans le contexte de la situation fortement déficitaire de la sécurité sociale, la Cour a examiné les pertes de cotisations du régime général consécutives à des exonérations et réductions d’assiette. L’importance croissante de ces dérogations, pas toujours compensées par des affectations d’impôts, au principe général de taxation de tous les revenus acquis en contrepartie ou à l’occasion du travail, justifie que leurs finalités et leur efficacité soient réexaminées. Ces mesures créent des distorsions importantes entre les catégories d’entreprises bénéficiant des exonérations et entre les salariés bénéficiaires des revenus exonérés.
L’élargissement de l’assiette des cotisations résultant de la réduction des exonérations permettrait soit de diminuer les taux au profit de toutes les entreprises, soit de générer des recettes nouvelles, notamment en supprimant ou en plafonnant les exonérations prévues pour les stocks options ou pour les indemnités de licenciement.

Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’il me semble anormal qu’un patron s’envoie 4000 smics par ans alors qu’il rechigne à augmenter ses salariés, ne serait-ce que pour suivre l’inflation, que je trouve normal que les saltimbanques et les pousse-ballons profitent, que dis-je, parasitent honteusement un star system à la dérive. C’est même pire, en fait.

Mais quand même. Si encore le patron était responsable de son entreprise, au même titre que les patrons de PME, qui, souvent, laissent des plumes lorsque leur boite se cassent la gueule. Mais non. 10 000 licenciés, et c’est la prime de fin d’année qui augmente : les actionnaires sont contents. Une quasi-sortie de virage et c’est le parachute doré...

De toute façon, l’injustice ne se situe pas vraiment là mais plutôt sur le patrimoine qui se reconcentre de façon accélérée depuis quelques années

http://www.inegalites.fr/spip.php?article38&id_mot=77

Alors oui, pour ma part, je râle. Et je ne suis pas satisfait de ce système foireux qui dérape complètement depuis 10-20 ans. Des patrons qui s’augmentent de 40% en un an. Oui, c’est scandaleux. Même si, réparti sur 15 millions de personnes, cela ne représente pas grand chose. C’est scandaleux parce que cela vient s’ajouter à d’autres inégalités. Toujours dans le même sens. Les plus gros salaires vont alimenter les plus grandes fortunes qui sont ensuite placées à des rendements qui nous sont parfaitement inaccessibles, augmentant ainsi un patrimoine déjà gigantesque. Ainsi, les 5% les plus riches possèdent 32 % du patrimoine français. Et ce pourcentage est en augmentation.