Veuillez excuser ma reprise du début d un article de wikipédia :
" « Tout inculpé a le droit d’être présumé innocent tant qu’il n’est pas déclaré coupable, conformément à la loi, par un tribunal indépendant et impartial à l’issue d’un procès public et équitable. »
Éthique du concept
Les droits anciens se fondaient sur la disposition contraire : l’accusé était présumé coupable jusqu’à ce qu’il ait fait la preuve de son innocence, du fait que la puissance accusatoire procède de l’autorité et que celle-ci par essence détient la vérité. Ce cas est particulièrement visible dans le cas où la source de l’autorité est dite de droit divin.
L’expulsion du droit religieux du droit civil réinstaura l’égalité de droit entre les parties en distinguant la source du droit de ceux qui sont chargés de l’appliquer et l’égalité économique de l’accusé devant les moyens illimités de l’accusation (pour accumuler des preuves y compris par des moyens technologiques : exemple de l’arrivée des analyses d’ADN dans les procès criminels).
La présomption d’innocence représente une évolution dans l’éthique du droit qui considère que mieux vaut, pour la santé de la société, un coupable en liberté qu’un innocent condamné injustement.« »
On constate donc que ce journaliste se retrouve donc d’un droit divin de détenir la vérité de la culpabilité de Joran van der sloot et que l’on organise alors publiquement un procès sur la place publique qui bien sur se termine en chasse aux sorcières et pourquoi pas au bucher !!
C’est quand même extraordinaire qu a notre époque on puisse en revenir a de tels agissements la télé ayant aujourd hui remplacé le pouvoir tout puissant (et toujours aussi faussé par les intérets) de la religion et de l’obscurantisme il y a quelques siècles de cela.