@ Tall

Concernant l’énergie cinétique que peut acquérir un morceau de tour qui s’effondre sur l’étage en dessous, il n’est certes pas négligeable. Mais si vous pensez pouvoir expliquer la chute de la tour avec cela, vous repasserez. Il y a en effet un ENORME problème avec cette hypothèse. C’est que l’étage en dessous est supposé être immobile. Jusque là tout a l’air normal. C’est le morceau de tour au-dessus qui enfonce celui en dessous et tout est joué, badaboum jusqu’en bas.

Cette charmante représentation n’est soutenable qu’à la condition d’exclure le fait INCONTESTABLE que la tour s’est effondrée à la vitesse d’un objet en chute libre.

Pourquoi y a-t-il problème avec le timing de la chute ? C’est que pour tenir le timing de grosso modo 10s pour se retrouver jusqu’en bas, le haut de la tour qui a commencé à s’effondrer (selon votre hypothèse) NE DOIT RENCONTRER AUCUN OBSTACLE, VOUS AVEZ BIEN LU, AUCUN OBSTACLE, CAR SINON IL AURAIT ETE RALENTI.

Le seul moyen d’expliquer ce timing fabuleux, c’est de supposer qu’il n’y avait en effet aucun obstacle, ce qui veut dire que la partie inférieure avait commencé à bouger avant que la partie supérieure n’arrive. D’où la nécessité irréfutable d’une démolition contrôlée qui seule permet de genre d’effondrement en chute libre.
Si vous refusez cette conclusion, votre morceau de tour, quelque maousscostaud qu’il soit, va se heurter à des structures de plus en plus résistantes qu’il ne pourra jamais enfoncer sans y perdre un temps considérable.

L’hypothèse des pan-cakes (les étages qui s’écrasent les uns sur les autres) met au mieux 45 secondes (et ainsi que le souligne judicieusement l’architecte que vous déclarez non scientifique, les structures porteuses centrales seraient encore là avec cette hypothèse). Bref, si tant est que vous soyez tenté de l’adopter, constatez qu’elle est complètement insatisfaisante.

Quoi qu’il en soit, il ne vous reste plus qu’à revoir votre copie. La physique a des nécessités auxquelles il vous faudra consentir