Les Occidentaux accusent les islamistes d’être des terroristes sanguinaires des fous d’Allah, et des aventuriers qui cherchent à semer la terreur, à détruire les acquis de la civilisation et à déséquilibrer l’ordre existant.

Ce qui en soit si l’on considére les associations islamistes intégristes n’est pas faux. Autant je n’ai aucun problème avec la mosquée du coin et le pratiquant modéré autant certains croyants correspondent malheureusement à votre description. Il ne faut surtout pas tout mettre dans le même sac mais il faut appeler un chat un chat.

De leur côté, les islamistes reprochent aux Occidentaux d’être des puissances colonialistes qui exploitent les pays du tiers-monde et pillent leurs richesses.

Que l’on soit durs en affaire c’est un fait.

Mais certains pays comme la Chine ont réussi à traiter avec les occidentaux sans se faire exploiter. Leur richesse s’accroit y compris celle de leur population.

D’autres comme les émirats et l’arabie saoudite ont leurs princes qui s’enrichissent mais pas vraiment leur population.

D’autres enfin n’arrivent pas à tirer profit de leurs ressources. Dans certains cas comme en Irak on est clairement fautifs mais dans d’autres ils se débrouillent bien tous seuls.

De tout temps, le terrorisme a été l’arme des faibles face aux puissants, étant donné que les premiers ne peuvent combattre les seconds avec des armes égales, ni se soumettre et se laisser piller sans se défendre. Pour sortir le monde de la menace terroriste, les Occidentaux devront repenser leur manière de concevoir leurs rapports avec les pays du tiers-monde et traiter avec eux d’égal à égal.

Le problème n’est pour moi pas l’usage des bombes mais le message véhiculé par celles ci. Il y aurait beaucoup plus de sympathie pour la cause Palestinienne si les attentats n’étaient pas revendiqués par des associations qui pronent un Islam dur et violent. Quand la même organisation qui proteste contre les exactions d’Israel dit "voile ta meuf et appliquons la chariah", cela brouille vachement le message !

C’est un peu comme pour les émeutes en France. Si il y avait un message politique clair derrière, beaucoup de Français soutiendraient les émeutiers. Mais quand la raison c’est "nique les flics ! sarkozy batar !" et bien personne ne soutient.

Bien sur, Marx aurait classé cette catégorie de gens dans le "lumpenprolétariat" soit pour traduire "les mecs trop prolétaires pour pouvoir être utile à une révolution et dont il fallait grave se méfier". C’est valable pour l’attentat suicide comme pour les émeutes francaises. Et comme Marx l’avait justement fait remarquer ces gens sont le meilleur allié du pouvoir en place. Chaque bombe qui péte, chaque bagnole qui brule sans aucune raison permet de justifier une politique de répression très dure. (Que ce soit Sharon (gne) ou Sarkozy le résultat fut le même).

Et surtout en agissant par la violence aveugle et brute :

• Une partie des gens qui soutenaient la révolution parce qu’ils croyaient en l’idéal finissent par s’en détourner. C’était le cas en Algérie. (Cf Jihad de Gilles Kepel).
• On ne donne pas d’espor aux gens qui sont de l’autre coté de la barrière mais qui sont suffisamment mécontents de leur conditions pour soutenir une révolution si celle-ci représente pour eux un espoir.

On rappellera pour terminer que la plupart des révolutions réussies ont été au départ ’non violentes’ même si cela a souvent dégénéré après. Lorsque le terrain a été bien préparé il suffit de pousser le pouvoir pour qu’il tombe.