« De notre temps, nous n’avons pu exécuter de grandes choses que par les princes qui passaient pour avares »

« Il est donc plus sage de se résoudre à être appelé avare, qualité qui n’attire que du mépris sans haine, que de se mettre, pour éviter ce nom, dans la nécessité d’encourir la qualification de rapace, qui engendre le mépris et la haine tout ensemble » - tout le monde était d’accord sur ce point d’analyse de Machiavel

L’emploi du terme machiavélisme pose problème. On pourrait, je pense, le définir comme la disjonction de la morale et de la politique et le refus de formuler un jugement sur l’Etat à l’aune d’un idéal préexistant au politique. Réalisme politique en somme sans élément extérieur.

Le débat entre Titem et Demian west est, à mon humble avis, sans solution dans la mesure où tout en se référant à Machiavel, l’un (Titem) considère le fait (mentir afin de briguer le pouvoir) et l’autre (Demian) s’attache aux fins du mensonge (austérité). La question qu’il faut poser à Machiavel est donc la suivante : faut-il rendre ou non publique la décision d’être avare pour le bien du peuple ?

Machiavel semble donner une demi-réponse sur ce point dans le Chapitre 16 « De la libéralité et de l’avarice ». Quelques citations constituent encore une fois le meilleur éclairage :

« Il est donc plus sage de se résoudre à être appelé avare, qualité qui n’attire que du mépris sans haine, que de se mettre, pour éviter ce nom, dans la nécessité d’encourir la qualification de rapace ».

« Un prince qui veut n’avoir pas à dépouiller ses sujets pour pouvoir se défendre, et ne pas se rendre pauvre et méprisé, de peur de devenir rapace, doit craindre peu qu’on le taxe d’avarice, puisque c’est là une de ces mauvaises qualités qui le font régner ».

Au final, je penche plutôt du côté de Titem. « [...] ou vous êtes déjà effectivement prince, ou vous êtes en voie de le devenir. Dans le premier cas, la libéralité vous est dommageable ; dans le second, il faut nécessairement que vous en ayez la REPUTATION ».