Que je n’aime pas cet article ! Pas qu’il soit mal écrit, c’est le fond que je trouve glauque. Plus que glauque.

Les Français ne comprendraient pas que la justice ne fasse rien pour retenir les pires criminels.

Expression sarkozienne typique. (Voir cet article.) Les criminels sont retenus en prison pendant la durée de leur peine. Ca s’appelle "l’état de droit".

Il faut rechercher des solutions et non faire, comme le dit la gauche, oublier la question de la sécurité sous prétexte que cela peut gêner son élection.

C’est une blague ? Vous avez vu ça où ? Discours UMP typique. Pas de souci électoraliste à l’UMP ?

Pascal Clément n’entrevoyait qu’une possibilité pour imposer le bracelet électronique à ces personnes : que les socialistes s’abstiennent de saisir le Conseil constitutionnel !

A part que si c’était si important, il fallait passer une loi non rétroactive, et elle aurait bien fini par s’appliquer. En faisant tous les 3 ans des trucs dans l’urgence, ça ne marche évidemment jamais, et on a vite bouffé 15 ans à ce rythme. Pas de souci électoraliste à droite ? La question ne se pose jamais que depuis 30 ans... Le problème, c’est ce sentiment d’urgence ... électorale.

les Français veulent être sûrs que les criminels dangereux qui sortiront de prison dans les prochaines années seront effectivement empêchés de récidiver.

Je ne vois pour cela que la peine de mort. C’est bien ça que vous voulez ? Alors dites-le !

y a-t-il atteinte à la démocratie dans le fait pour le chef de l’Etat de confier au plus haut magistrat de France une mission de réflexion ?

Selon notre Constitution, le président n’a pas l’initiative législative. Ce sujet ne le regarde absolument pas ! Ca serait bien qu’il fasse son boulot déjà... Il y a une suite d’atteintes aux fonctionnement de nos institutions à cause de la manière dont le chef de l’exécutif ne les respecte pas en ne tenant pas son rôle. S’il doit consulter quelqu’un, normalement ça devrait être le chef de groupe du parti majoritaire à l’Assemblée. Il y a des commissions parlementaires pour ce genre de débats. Le fait que le chef de l’exécutif veuille impulser ce genre de débat et même consulter directement le pouvoir judiciaire, est une hérésie institutionnelle. Ce n’est pas son rôle (traduction en langage UMP : qu’il ferme sa gueule, ce pauvre con).

les Français ont quelque difficulté à percevoir où se trouve l’atteinte grave dont parle la gauche et les syndicats de magistrats dressés dans un réflexe corporatiste.

Discours sarkozien typique. C’est facile de traiter de corporatistes les juges ou députés qui s’inquiéteraient d’une immixtion de l’exécutif. Ca prouve simplement que vous n’avez pas compris notre système politique. Beaucoup de français ont une excuse pour cela : ne pas l’avoir étudié. Vous pas. Sarkozy non plus.

Malheureusement, la droite sarkoziste et la gauche ne cessent de s’empoigner et de tuer dans l’œuf tout espoir de débat sérieux.

Sans blague ! Une proposition de loi gouvernementale un peu avant une élection sur la sécurité, le thème fétiche attrape-couillon de l’UMP. Quelle surprise ! Si l’on veut un vrai débat, il faut un débat parlementaire, d’initiative parlementaire, et qui prenne son temps. Le style Sarko est incompatible avec ça.

les multirécidivistes qui n’ont commis que des petits délits se voient appliquer une peine-plancher, mesure qui constitue une entorse à un grand principe (celui de la personnalisation des peines)

Tout à fait exact. De fil en aiguille, les lois sécuritaires Sarkozy (je n’arrive plus à me souvenir à combien on en est. 11 ? 15 ? ) grignotent les libertés publiques, à chaque fois sous de nobles prétextes : lutter contre le terrorisme, la pédophilie. Les glissements successifs du désir ... Avec quels résultats ?

de grands criminels bénéficient de la protection sans limites d’un principe de droit pénal ?

qui stipule que l’on est présumé innocent tant qu’on n’est pas jugé coupable ? Rassurez-vous, j’ai l’impression que ça ne durera pas.

Peut-on espérer de nos dirigeants qu’ils débattent de façon responsable ?

En général, je ne sais pas. Mais Sarkozy, bien évidemment non. Ca parait évident, quand même.