@Cascabel

Vous êtes vous déjà demandé ce qui se serait passé si les tours n’étaient pas tombées ?
Pensez-vous qu’il aurait suffit d’un bon coup de peinture pour les remmettre en état. Il est plus vraisembable de penser qu’on les aurait dynamités pour reconstruire.
Honnêtement, vous étiez-vous posée la question ?

Si le but était d’impressionner le monde, cela aurait été suffisant. Pourquoi courir le risque de laisser plus de preuves.

C’est encore un exemple de mon propos :
A chaque fois que l’on avance un arguement pour ettayer le complot, on se rend compte qu’il aurait été infiniment facile de faire autrement.
Seulement, il faut pour cela se mettre dans la peau des auteurs présumés.

Par ailleurs, je suis informaticien avec 20 ans d’expériences. Il y a régulièrement des articles sur AV qui traitent de l’informatique. Et bien même dans les articles les plus sérieux, je trouve des erreurs, des contre-vérités, de fautes chronologiques. Il en est ainsi avec tout le reste. Ce n’est pas parce que l’on est un "expert" dans un domaine que l’on a automatiquement raison sur tout ce qui concerne le dit-domaine. De plus, mes connaissnace peuvent parfois être erronées si j’ai cru il ya 5 ans un propos qui était erroné...

Un exemple. Imaginez que je soit medecin et que je vous donne 6 mois à vivre en raison d’un cancer. Vous me croirez sur parole, ou vous irez prendre un autre avis ? Vous irez voir 3-4 toubibs en plus. Parce que je peut me tromper. Je peut avoir mal évalué votre situation et les inombrables facteurs de votre cancer. Je peut être allé en vacance au lieu d’aller à mon congrès annuel et ignorer tel ou tel médicament, etc.

Si vous avez un type qui vous dit que le métal fond à tant de degrés. Cela ressemble à une preuve. Ok. Mais qui est cet "expert", d’ou vient-il, est-il le meilleur, est-ce qu’un sondage a été fait auprès d’autres experts ? Un autre sondage auprès de l’ordre des experts concernés ?

Je ne remet pas en cause le rechauffement climatique, parce que l’immense majorité des scientifiques qui oeuvrent dans ce domaine, confirment la théorie du rechauffement. ils ne sont pas 2 ou 3 mais des centaines. En ce qui concerne le 11/9, si la majorité des scientifiques ou des ingénieurs dans le batiment (et ca en fait du monde...) validaient les thèses du complot, vous imaginez le buzz. Non, ce sont justes quelques experts, les autres se taisent, pourquoi ? Par peur... ? Parce que leur opinion n’est pas la même... ?

Vous pensez qu’il y a 1 seul mec dans le monde qui sait si tant de kerozène peut faire fondre une structure ?
Que un seul mec au monde, assisté par des fans de sa théorie peut expliquer la taille de l’impact dans le pentagone... ?

Prenez conscience de cela : Une poignée de gens vous affirment quelque chose.
Et cela vous suffit pour y croire. OK, comme vous voulez. Mais vous ne me ferez pas passer cela pour une démarche scientifique.

Et puis vous ne vous interessez pas au "comment". Pour dynamiter les deux tours, quelle quantité d’explosifs ? Est-il facile de cabler en explosifs 3 tours, sans que personne ne remarque les charges, ni leur installation. Dans des tours très surveillées depuis le précédent attentat... Et que fait-on des explosifs si jamais l’attentat avec les avions échoue ? On les retire la nuit suivante.... ?
On retente dans 3 semaines...

Ils ont corrompus untel, et puis untel, etc. Ca en fait du monde à corrompre, assassiner, faire disparaitre.
Tout ceci pour atteindre un but qui aurait été le même en dynamitant une école maternelle dans le centre ville...

Moi je n’y crois pas. Je pense que l’adminsitration bush eest une équipe de salopard. Mais je ne les crois pas assez cons pour se tirer une balle dans le pied
en montant l’opération la plus casse-gueule, la plus imbitable que l’on ait jamais vue.