Cotillard underground
Césarisée, oscarisée, golden globisée pour son interprétation d’Edith Piaf dans « La Môme », Marion Cotillard est aujourd’hui vedette du Web, grâce à la rediffusion d’une émission de Paris Première dans laquelle l’actrice se lâchait sur le 11 septembre 2001.
C’était Paris Dernière, c’était il y a un an, Xavier De Moulins avait choisi d’emmener Marion Cotillard visiter les catacombes. Au début, tout commence de manière classique, avec quelques questions sur son interprétation de Piaf, rien de bien méchant. Et puis on en vient aux catacombes, où le joyeux duo retrouve un troisième larron, Didier Lavergne, maquilleur sur La Môme, dont le titre de gloire fut d’avoir été un des deux motards ayant accompagné Coluche jusqu’à son dernier camion. Il était « six mètres derrière lui », a « tout vu » et aujourd’hui « doute de la vérité officielle ». L’émission de De Moulins a été enregistrée à l’époque où un livre oublié développait une sorte de fumeuse théorie sur la mort de l’ancien comique devenu soi-disant « gênant » et qu’on aurait un peu « poussé » sous les roues de son camion. L’homme témoigne, Cotillard écoute, au milieu des crânes. Et puis à l’invitation de De Moulins, elle réagit aux propos de son accompagnateur : « Je pense qu’on nous ment sur énormément de choses : Coluche, le 11 Septembre. On peut voir sur Internet tous les films du 11 Septembre sur la théorie du complot. C’est passionnant, c’est addictif, même. » Théorie du complot, l’expression est lâchée. Théorie du complot. Depuis l’effondrement des tours jumelles, cette théorie-là est redevenue à la mode. Surtout grâce à Internet. Ce qui est tout à fait normal : Internet est le terrain de jeu préféré des non-spécialistes. Une vaste aire de libre expression sur tous les sujets possibles et imaginables, par des gens qui n’y entravent que dalle mais donnent quand même leur avis. Comme si cet avis pouvait compter, alors qu’il n’est que l’expression le plus souvent d’une certaine forme de délire, ou juste l’envie maladif d’exister à tout prix, sans retenue, sans mesure.
C’est Internet qui aujourd’hui exhume cette face cachée de Cotillard. Le site de Marianne d’abord, qui a mis en ligne la vidéo de l’émission, avant de se faire assiéger par des amis de Thierry Meyssan, l’homme qui n’avait pas vu d’avions sur le Pentagone, et son sulfureux « réseau Voltaire », galimatias d’anarchistes démagogiques qui sont persuadés de tout connaître de ce qu’on nous dissimule. Le site du Nouvel Observateur a ensuite relayé l’information, récoltant les mêmes commentaires, nombreux et hargneux, convaincus et stupides des tenants de la « théorie du complot ». Le 11 Septembre en reprend pour son grade. Il y avait longtemps... Mais que dit Cotillard au fait ? Quelle théorie de la théorie du complot développe-t-elle ? A coup sûr la plus drôle : « On te montre d’autres tours du même genre ayant pris des avions, ayant brûlé... il y a une tour, je crois que c’est en Espagne, qui a brûlé pendant 24 heures. Elle ne s’est jamais effondrée ! Aucune de ces tours ne s’effondre. Et là, en quelques minutes, le truc s’effondre. Et puis après, on peut en parler longuement... Parce que c’était bourré d’or les tours du 11 Septembre. Et puis c’était un gouffre à thunes parce qu’elles ont été terminées, il me semble, en 1973, et pour recâbler tout ça, pour le mettre à l’heure de toute la technologie et tout, c’était beaucoup plus cher de faire des travaux que de les détruire... » C’était beaucoup plus cher de faire des travaux. Fallait oser !
Evidemment, on pourra mettre ça sur le coup de la fatigue, de l’heure tardive de l’émission, de l’ambiance crématorium des catacombes, du laïus coluchien ayant amorcé le délire de l’actrice, bien sûr on pourra nous dire que ça arrive à tout le monde de dire n’importe quoi. Bien sûr. Et cela arrive même souvent aux acteurs quand ils se mêlent d’engagement, quand ils se piquent au jeu de la politique, des relations internationales, quand ils s’avisent soudain de prendre la parole pour donner des leçons de morale ou simplement leur avis. L’artiste engagé est un imbécile en puissance, le plus souvent. Il juge mal parce qu’il est d’une autre réalité, il juge mal parce qu’il part toujours d’un point de vue moral, ou alors il juge mal parce qu’il est parfois, comme le sportif, d’un niveau intellectuel pas forcément de premier rôle. Alors quoi ? Marion Cotillard, comme beaucoup sur Internet, s’est laissée embobiner par les vidéos autour du 11 Septembre, et on ne peut lui en vouloir, quelques milliers d’internautes sont tombés dans le même panneau qui consiste à prendre pour argent comptant ce qui ne présente pourtant aucun caractère d’authenticité. On connaît la chanson des « complotistes » de tout bord, qui ne supportent d’ailleurs pas qu’on conteste leurs vues, vous traitant aussi sec de caniche de l’empire américain et autres anathèmes qu’on pouvait lire hier sur Internet à l’adresse du site de Marianne. Il est très difficile de convaincre un défenseur de la « théorie du complot » qu’il fait fausse route, il est, comme les adeptes des sectes, débarrassé de tout esprit de synthèse, de tout sens critique, de toute raison, uniquement téléguidé par une seule pensée, dictée par un autre, mais admise comme unique vérité.
On peut bien sûr considérer comme
crédible l’hypothèse selon laquelle les tours jumelles auraient été détruites à
cause de leurs trop importants « frais de fonctionnements » (2973
morts pour éviter de câbler deux immeubles, quand même !) ou des « réserves
d’or » qu’elles étaient censées abriter, on peut. On peut même, comme
Marion Cotillard, douter que l’homme a marché sur la lune : « Est-ce
que l’homme a vraiment marché sur la lune ? J’ai vu pas mal de documentaires
là-dessus et ça, vraiment je m’interroge. Et en tout cas je ne crois pas tout
ce qu’on me dit, ça c’est sûr. » Elle s’interroge, Marion, et on
s’interroge à notre tour : Marion Cotillard a-t-elle vraiment reçu un
Oscar de la meilleure actrice ? Va-t-elle vraiment tourner un film avec
Johnny Depp ? Et la CIA dans tout ça ? Et le FBI ? La guerre en
Irak est-elle liée à l’affaire des catacombes ? « En tout cas, je
ne crois pas tout ce qu’on me dit, ça c’est sûr. »
131 réactions à cet article
-
Votre spécialité ici Mr LILIAN consiste à tout casser,d’ailleurs c’est le même genre de critique destructrice et moralisatrice de la presse de libé et du journal "Le Monde" à l’époque de Colombani sur le cinéma français qui réussi et les acteurs ou actrices qui rencontrent un succès au USA
Au lieu de reconnaitre la reconnaissance par les représentants du cinéma américain d’une grande actrice française,vous,vous nous écrivez un article poubelle !
Par haine anti-américain ?????????
-
Mort de rire, j’imagine qu’il n’a même pas lu l’article en entier, je moinsse donc le commentaire par haine anti lerma
Et aussi l’article car sans grand intérêt selon moi
-
-
Moi aussi, je moinsse à pieds joints !
Lerma n’hésite pas à percuter les tours de la bétise à la vitesse de la lumière (éteinte).
-
A l’auteur :
Il est vrai que votre article est d’une indigence remarquable (!) mais ce qui décoiffe c’est votre jubilation manifeste d’avoir enfin trouvé un "complotiste" facile à démonter.
Bon sang mais c’est bien sûr : Cotillard fait partie de l’intelligentsia anti-américaine !
Ce que vous êtes : une vieillarde qui aurait attrapé un pick-pocket....
-
Cet article sent la haine tout court, contre la fraîcheur d’une actrice douée encore sincère et non vendue au "big buisness".
Je crois qu’aux USA on est encore capable de reconnaître le talent, indépendamment des idées politiques. Malheureusement ce n’est plus du tout le cas chez nous. Lerma je vous plus, sans hésiter, malgré nos différents.
-
-
Il est effectivement possible qu’il eu fallu dynamiter les tours si elles ne s’étaient pas écroulées. Mais je pense qu’on aurait attendu que tout le monde soit sorti...
-
Narkoleon : ""Vous pensez qu’il y a 1 seul mec dans le monde qui sait si tant de kerozène peut faire fondre une structure ? Que un seul mec au monde, assisté par des fans de sa théorie peut expliquer la taille de l’impact dans le pentagone... ?
Prenez conscience de cela : Une poignée de gens vous affirment quelque chose. Et cela vous suffit pour y croire. OK, comme vous voulez. Mais vous ne me ferez pas passer cela pour une démarche scientifique."Aucun scientifique , même pas ceux du NIST chargés par le gouvernement de sortir une these qui expliquerait l’inexplicable, ne s’accroche à cette hypothese.
Les citoyens Américains, y compris des scientifiques et architectes qui contestent le 11 Septembre, eux ont vraiment étudié l’affaire. Ce qui n’est visiblement pas votre cas.
Les gens honnêtes qui ont étudié comme moi le probleme n’ont que faire de vos sarcasmes à deux sous. En fait, vous êtres malhonnetes, car la vérité vous fait peur.
"Et puis vous ne vous interessez pas au "comment". Pour dynamiter les deux tours, quelle quantité d’explosifs ? Est-il facile de cabler en explosifs 3 tours, sans que personne ne remarque les charges, ni leur installation. Dans des tours très surveillées depuis le précédent attentat... Et que fait-on des explosifs si jamais l’attentat avec les avions échoue ? On les retire la nuit suivante.... ? On retente dans 3 semaines..."
Ce n’est pas facile de dynamiter deux tours. mais elles n’etaient pas aussi surveillées que cela. Ceci dit, il fallait avoir des complicités à l’intérieur du systeme. Avoir l’appui d’une société qui ait un contrat de maintenance avec l’administration des tours et donc y avoir acces la nuit et les weekend, par exemple. A partir de là, rien d’impossible pour une équipe de spécialistes.
Que fait-on des explosifs si l’attentat echoue ? Il n’a pas été prévu pour échouer, mais préparé tres soigneusement. Encadrer un boeing à pleine vitesse dans ces tours est un exploit hors de portée d’un pilote amateur et tres difficile à réaliser par un professionnel. Hors, cela a parfaitement réussi. Un attentat préparé visiblement pendant des années et soigneusement exécuté par des spécialistes d’opération spéciales. Ce dont les Etats-unis ne manquent pas.
-
-
Je pense être assez expert sur le 9/11 effectivement. Ce qui explique ma réaction assez tranchée. C’est un peu énervant de voir des gens qui ne connaissent pas le dossier, dénier des choses qu’ils ne connaissent pas.
Quelques reponses :
-Pourquoi voulez vous vous qu’ils aient placé les explosifs en quinze jours ? Ca a pris des semaines , et certainement des mois. A partir de là, une petitte équipe suffisait. Les explosifs ont tres bien pu être planqués de façon efficace, notamment dans les nombreuses cages d’ascenseur (99) d’une tour. des temoignages au sous-sol montrent qu’ils y en avait à ce niveau dans les cages.
Le plan n’etait pas prévu pour foirer. Il devait coîncider avec les nombreux exercices aériens militaires prévus ce jour-là (nombre exeptionnel). Les avions étaient téléguidés par des systemes de controle à distance très au point, bien plus efficace qu’un pilote humain dans ce cas précis (visée d’une tour de 63m de large). Et si jamais ca rate sur une tour, on peut toujours comdamner la tour sous pretexte d’enquête et evacuer discretement les explosifs.
C’est ce qui s’est fait avec les débris. une bonne partie de la ferraille a été tres rapidement vendue à Hong-Kong et en Inde et le chantier d’évacuation était tres surveillé par le FBI et surtout les services secrets. Toutes les videos des cameras environnantes ont été confisquées et mises au secret. Il suffit de quelques responsables bien placés pour donner les ordres adéquats (ce genre d’attaque terroriste justifie tout et n’importe quoi).
Je ne vois pas ce que ce plan a de crétin. Je vous donne deux scenarios :
- Une entreprise complice obtient un contrat de maintenance pour le WTC. Elle obtient l’utilisation d’un local fermé, ou on peut amener le matériel directement (un monte-charge pouvait prendre des camionnettes). Les explosifs dissimulés sont amenés dans le local. Des équipes viennent travailler la nuit et le week-end en toute légalité (immeubles de bureau).
Pour mémoire, Jeff Bush, frere de GW, a été au conseil d’administration de Sécuracom (société chargée de la sécurité au WTC) jusqu"en 2000.Silverstein a acquis les WTC au Printemps 2001 et a pu aussi donner des autorisations.
- Autre scénario : Une entreprise complice logée au WTC demande à faire des travaux (remplacement d’un réseau par ex). Elle obtient des passes et reserve un local à l’equipe chargée des "travaux". Sinon, même mode opératoire.
Ce genre d’opération, effectuée par des spécialistes d’opérations clandestines, mais mise en place dans son pays, avec quelques complicités, est assez simple pour des gens des services secrets. Il y avait évidemment aussi des complicités au niveau de l’armée de l’air, afin de faire en sorte que les chasseurs n’interviennent pas.
L’intérêt de faire exploser les tours était aussi de faire disparaitre toute chose suspecte au niveau des avions( systeme de guidage, bombe soporifique pour les passagers par ex).
Les témoins à proximité du WTC décrivent bien des explosions successives au moment de l’écroulement, avec des flashs. Choses tres peu perceptibles avec des caméras placées loin de la scene, ou au contraire trop pres. Le son qu’on entend sur les videos est celui d’un grondement uniforme, mais les témoins directs décrivent des explosions.
Si vous ajoutez les coulées de metal liquide (Thermate), les mares de metal fondu au pied des immeubles, le béton pulvérisé en fines particules, les trajectoires courbes vers le haut de debris expiulsés, les nombreuses explosions constatées AVANT les écroulements (on a même fait évacuer le WTC Nord par les pompiers par crainte d’autres bombes), ca fait beaucoup d’indices concordants.
Et là, on parle de réalité, pas de "théorie du complot".
-
A ces conspirationnistes quelle imagination !! Bientôt ils vont nous dire qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, que la guerre en Irak et en Afghanistan était injustifiée !! Que Bush et Ben Laden se connaissent bien puisqu’ils ont des parts dans Carlyle, qui possède 25% de Marianne. Mais où vont-ils chercher tout ça ??
La méchante Marion Cotillard doit être pendue pour avoir douter de la version officielle du gentil W.Bush !! Vive la presse française !! Vive les gentils, Abat les méchants !!
-
-
-
et Armstong Lance, jouait de la gonflette
-
Article pénible à lire, dont la pauvreté du style conformiste n’a d’égal que la vacuité du sens...
Je ne remercie pas l’auteur pour les 10 minutes de temps qu’il viens de me faire perdre inutilement.-
Un article pauvre de sens et d’info… qui fini par se transformer en diatribe contre ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 Septembre.
J’apprécie les articles de Lillian Massoulier en général… mais ici, comme d’autres avant lui, il se trompe de combat.Combien ont basculé dans le ridicule, faute de vouloir remettre leur position en question. Les « théoriciens du complot » sont difficiles à convaincre ? Peut être, mais pas moins que ceux qui refusent toutes recherches personnelles sur le sujet, M. Massoulier.Marianne a déjà pondu une tribune aussi pauvre et maladroite le weekend dernier. C’est au tour de notre auteur de s’égarer…Qu’on ne souhaite pas s’intéresser au sujet du 11 septembre, c’est le droit de chacun… mais caricaturer ceux qui l’on fait, et utiliser cette pauvre Marion Cotillard qui a eu le malheur de ne pas parler des banalités habituelles ou uniquement d’elle, au cours d’une interview… c’est tomber très bas.Reprenez-vous, Lilian.-
Haha ! La pauvre cruche voit des complots partout, bah ça permet aux adeptes du complot interne de se lâcher sur les différents forums contre les soi-disants "vilains médias de masses" !
P.S. @Marion, la partie en acier de la tour Windsor de madrid s’est bel et bien entièrement effondrée sans même avoir eu besoin d’un avion ! Il ne restait plus que la partie en béton de cette tour après coup. Comme quoi elle croit n’importe quoi !
-
Vous vous trompez. La tour Windsor a bel et bien été démolie *après* l’incendie. Seuls les parties exterieures des étages supérieurs se sont effondrés, le gros de la structure en acier restant intacte, après plus de 24 heures d’incendie. De plus, l’effondrement de ces quelques structures n’a *pas* fait collapser les étages inférieurs.
Merci d’avoir joué...
-
Eh non mon pauvre ami, on vous a menti, regardez les photos et vous verrez que ce qu’il reste est la structure en BETON de cette tour ! Seule une partie supérieure extérieure de cette tour était en acier ! Elle s’est effondrée pendant l’incendie sans qu’un 767 l’ait percutée.
-
Vous vous trompez ou vous désinformez :
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower#The_fire
"The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors"
-
Ben oui, toi pas comprendre l’anglais peut-être ? Seule la partie supérieure extérieure était en acier et elle s’est effondrée ! Le reste était en béton !
It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.
-
Visiblement, vous ne savez pas ce qu’est le béton armé. Fin de la discussion pour moi.
-
Haha ! Ah oui, tu confonds une structure en acier avec du béton armé contenant de l’acier ! Effectivement devant tant de connerie je préfère cesser le débat !
-
-
Je l’attendais celle-là.
Ah, si seulement aux USA on pouvait faire un loi Fabius-Gayssot au sujet du 911. Malheureusement pour la petite clique de gangsters au pouvoir, l’esprit américain s’y oppose fortement.
-
"Ce qui, par contre, est peut-être explosif dans les réactions de la nominée aux Oscars est encore à venir : la réaction d’ Américains pour qui nier l’explication officielle du 09/11 relève chez nous de la négation de la Shoah.."
Excusez moi de vous le dire, mais vous dites n’importe quoi sur ce sujet. De nombreux Américains contestent la version Officielle, à commencer par Alex Jones qui a une émission de radio tous les jours, ou Charlie Sheene, un acteur connu. Rien à voir avec le négationnisme de la Shoah. De nombreux militants interviennnent dans des conférences ou des discours donnés par des personnalités. Vous connaissez tres mal la situation. De nombreux sondages montrent qu’un tiers des Americains doutent fortement de la version Officielle. Restons sérieux.
Quand à ne pas croire Marion Cotillard sur parole, bien d’accord. Il faut mieux se faire une opinion par soi-même :
-
-
-
Ce qui m’interpelle, c’est que l’on sorte une vidéo d’un an qui n’était connue de personne (presque). Je me dis que ce qui a fait réagir marianne c’est la référence au 11 septembre 2001. Je me dis encore, cette réaction est disproportionnée. Alors je m’interroge. Je me dis, pour que certains journaux réagissent de cette manière il doit y avoir quelque chose qui gènent les propriétaires de ces journaux. Eureka, j’ai compris, certains écervelés doutent que l’effondrement des tours ait été provoqué par les avions, et surtout la tour 7. Il faut donc les ramener à la raison et leur montrer qu’ils ont tort. Malheureusement ces tours ont bien été dynamitées. L’analyse des débris n’a pas apportée d’information contraire. Plutot que de discuter ces arguments il est plus facile de tourner en dérision ceux qui doutent de la version bush.
-
-
@ Narcoléon :
"moi aussi j’aimerais que le monde soit facile à expliquer"
Si la démolition contrôlée est facile à expliquer, car concordante avec les lois de la physique, elle complique au contraire l’explication des attentats du 911 par rapport à la VO. Tout devient plus complexe, plus bizarre, plus machiavélique.
Pour vous paraphraser, moi aussi j’aimerais que le monde soit plus facile à expliquer.
-
-
@ Narkoléon
Rassurez-vous je ne pars sur aucun principe. Je serais incapable de vous présenter une théorie toute faite du genre "Bush est un idiot, son entourage aussi, comme tous ceux qui ont miné les twin tours". Cela je vous l’accorde n’aurait aucun sens.
Les raisons que vous invoquez m’ont interdit un certain temps de basculer dans ce que vous appelez la théorie du complot. C’est en effet suicidaire, idiot d’un point de vue politique, et même irrationnel de la part d’un gouvernement d’organiser sur son propre sol un événement de ce type. En cela vous avez entièrement raison.
Le problème qui se pose pour moi est de nature professionnelle. Mon métier m’interdit de croire qu’une tour puisse s’écrouler, se pulvériser, comme ça. La démolition contrôlée au contraire me donne une lecture claire des événements, contrairement à la VO.
Le gouvernement Bush à interdit toute enquête sur la trace d’explosifs, il s’est débarrassé des restes des tours de façon, admettez-le, très suspecte. Ensuite le propriétaire des tours a lui même admis que la tour 7 a été "pull down".
A partir de ces simples faits j’en tire la conclusion que les tours ont été volontairement explosées. Je souhaite une enquête internationale, qui seule pourra traduire devant les tribunaux les véritables auteurs de ces attentats. Je ne prétends pas les connaître d’avance, au contraire je m’attends à des surprises.
-
-
-
Il n’y a pas à ma connaissance de théorie qui nie que des avions se soient écrasés dans les Twin Towers le 11 septembre 2001...
-
Le problème des tenants de la version officielle, c’est qu’ils font comme s’il n’y avait que deux possibilités : soit la version officielle est exacte, soit le gouvernement a tout organisé de A à Z. Il y a bien plus de possibilités que ça. En vrac :
-Le gouvernement n’a pas été capable de prévoir ni d’empêcher les attentats et en a cyniquement tiré partie
-Le gouvernement avait connaissance des attentats, qui ont bien été organisés par des islamistes, et a laissé faire
-La même chose, mais en minant les tours pour qu’elles s’effondrent suite aux attentats, afin d’augmenter l’aspect dramatique
Et on pourrait imaginer une infinité de scénarios, selon différentes nuances. Mais la version officielle, c’est toujours celle du complot par une bande de chameliers venus du fin fond de l’Afghanistan, ce pays où on ne pourrait même pas fabriquer une cuillère. Parce que *ça*, c’est vraisemblable, peut-être ?
-
@ Ronchonaire
Je n’ai pas réponse à tout.
Tout ce que je sais c’est qu’un prestidigitateur ne fait pas de la magie mais un tour de passe passe. A mon avis, les avions servent à détourner l’attention et très probablement (je n’en suis pas sûr à 100/100), ce ne sont pas des avions de l’American Air Lines. Mais à partir de ce point nous sommes dans la spéculation, plus dans l’observation objective des faits.
J’insiste encore, pour moi, c’est un fait, les tours ont été dynamitées. Comment ? Par qui ? Je ne puis m’avancer là dessus.
-
Euh non c’était un 767 d’United airlines qui a percuté la tour Sud devant des centaines de caméras... c’est au pentagone que les nombreux témoins ont vu le 757 d’American airlines. Essayez d’être plus précis dans vos délires svp.
A celui qui croit que personne n’a remis en doute la présence des avions au WTC, il devrait se renseigner mieux, certains l’ont osé et même des universitaires ! Ils essayaient de nous faire croire que les télévisions avaient truqué les images en direct !
-
@ Narcoléon
Poser les bonnes questions comme vous le faites c’est déjà commencer à y répondre. Je ne saurais trop vous conseiller de voir sur le net ce qu’il s’écrit à ce sujet. Vous y verrez des photos spectaculaires de structures déformées sous l’effet du souffle, des témoignages nombreux (pompiers/policiers) sur le bruit d’explosions.
Pour ma part je ne crois pas qu’il faille aujourd’hui câbler les explosifs, des bornes WIFI suffisent. Le plus probable est que les charges ont été placées sous les faux plafonds, sous prétexte de travaux divers, ou plus simplement quand l’heure le permet. On peut par ailleurs très bien se servir de techniciens n’ayant aucune idée de ce qu’ils font vraiment. J’imagine aussi que cela est possible uniquement si l’on contrôle le système de sécurité des tours, d’ou une opération il est vrai complexe. Même si c’est compliqué à réaliser cela reste possible, donc envisageable.
-
@ Lambert 85
Nos délires vous intéressent au plus haut point ont dirait. Vous y participez beaucoup.
-
Bah non, vous m’amusez avec vos théories bidons c’est tout ! Des explosifs dans les faux plafonds maintenant ! Hahahaha ! Les colonnes centrales n’auraient donc pas été soufflées par vos bombinettes ! Personne n’a rien vu non plus ! Sortez-nous des preuves plutôt que vos théories débiles...
-
@ Camembert 85
Demandez-les à Bush vos preuves, il s’est bien empressé de faire disparaître tout ce qu’elle a pu. Heureusement pour lui que ses partisans ne se montrent pas très exigeants de ce côté là.
Au fait Lambert, ils sont en prison les financiers et organisateurs du 911, je veux dire ceux de la VO ?
Délirante ma question n’est-ce pas ?
-
Euh non c’était un 767 d’United airlines qui a percuté la tour Sud devant des centaines de caméras
vas y lambert sort la preuve du 767 d’UA parce là y a désinformation personne n’a pu lire united airlines sur l’avion
-
Haha, bien sûr on détourne 4 avions mais tes comploteurs seraient assez cons pour utiliser d’autres avions non marqués pour faire des faux attentats devant tout le monde ! Continue à te ridiculiser ducon !
-
Il n’y a pas besoin d’être ingénieur, il suffit d’un peu de bon sens pour se rendre compte que quelque chose ne colle pas, que les 3 tours tombées le 11 septembre n’ont pas pu disparaitre aussi soudainement et en aussi fine poussière dû simplement à l’explosion de 2 avions, surtout que l’une d’elle, la tour n°7, sans avoir été touchée par un quelconque avion , est tombée de la même manière, à la vitesse d’une chute libre, sans la moindre résistance...
Il suffit d’un peu de bon sens et c’est peut-être ce qui manque à l’auteur de l’article. Je ne peux que vous conseiller d’aller consulter les différents sites sérieux, en particulier http://physics911.net/ où des ingénieurs dans différents domaines, des militaires et autres spécialistes exposent les différentes questions concernant précisémment la chute de ces tours et apportent des réponses non seulement de bon sens, mais aussi fortes de leur expertise.
-
pourquoi se documenter quand il suffit de croire ? les moutons écoutent leur berger ,ne mettent pas en doute la parole officielle , jusqu’au jour où ils decouvrent internet . J’étais comme ça avant d’être déssalé . S’informer coute du temps ,de la peine .Il faut être curieux et reflechir soi même .La vérité est pas toujours agréable a découvrir , mais elle seule peut nous rendre libre . Les choses ne seront plus comme avant le 9/11 . de grands crimes se préparent
http://www.dailymotion.com/group/MANIPULATION/video/x4dkbg_camps-de-concentration-fema_politics
http://justanothercoverup.com/?p=356
http://www.prisonplanet.com/articles/march2008/010308gun.htm
-
-
@ Narcoléon
Il ne s’agit pas lors de la compréhension d’un événement de se fier aux experts uniquement. De même je ne prétends pas être moi même un expert de la démolition contrôlée ni d’être infaillible dans mon point de vue d’architecte.
Je prétends seulement me servir des outils intellectuels que m’a fournie mon éducation pour soumettre à la critique objective un événement donné. Il existe une méthode simple qui appliquée au 911 remet en question la VO.
Méthode :
1) Rester scientifique en posant la question du comment et non du pourquoi.
2) Rester scientifique en partant du principe qu’on ne peut avancer une conclusion avant d’avoir examiné les faits.
3) Rester scientifique en ne se moquant pas des lois de la physique.
4) Rester scientifique en admettant la contradiction (ne pas tourner systématiquement en dérision les questions gênantes).
5) Rester scientifique en appliquant le sacro-saint principe de la reproductibilité d’un phénomène lié à une théorie. Si l’expérience dément la théorie, alors celle-ci est fausse.
Or on n’a pas réussi à reproduire en laboratoire le comportement de rupture brutale des tours. Cela devrait rendre plus modeste les tenants de la VO.
-
-
@ Sarkoléon
Je serais très curieux de voir où l’expérience à été réussie.
Les tours ne peuvent avoir été déstabilisées par l’impact, le rapport des masses entre l’avion et celles-ci est trop important (facteur de 11 000). Ensuite il existe un phénomène en physique : plus l’énergie cinétique est importante, plus l’impact est précis et localisé. Une balle, aussi rapide soit-elle ne renversera jamais un camion.
Il reste donc l’incendie, comme seule explication officielle pour la démolition des tours. On peut donc soumettre l’expérience en labo.
Or quand on soumet des structures d’acier au feu, même à des températures supérieures à celle du kérosène, celle-ci résistent. Pour tout vous dire, une tour est conçue pour résister longtemps à des feux importants. Le fait que la structure soit en acier favorise la dissipation thermique et permet ainsi d’éviter un phénomène de concentration des températures. Contrairement à ce qu’il c’est dit, une structure acier a un meilleur comportement au feu qu’une structure béton du fait justement de sa bonne conductivité.
-
Hahaha ! Un immeuble en béton résiste mille fois mieux aux incendies qu’un immeuble en acier ! Pourquoi croyez-vous qu’on doive ignifugier l’acier ? Soyez sérieux dans vos délires, merde ! On ne peut vraiment pas vous prendre au sérieux !
-
Camembert 85
En plus d’être de mauvaise foi vous êtes prétentieux. Restez à votre place.
Tartuffe 85 : on protège contre le feu aussi les structures en béton !
Tartuffe 85 : une structure béton tient par son ferraillage, le béton est résistant seulement en compression. Ainsi la portance d’une dalle auto-portée en béton du type bac acier, ou une poutre en béton, dépend de sa ferraille qui elle travaille en tension.
Tartuffe 85 : Quand on est ignare comme vous on f... sa g... ou on effectue un MINIMUM de recherches avant d’affirmer catégoriquement des âneries. Si la VO trouve uniquement des défenseurs de votre acabit elle a du souci à se faire.
-
-
@ Narkoléon
Je me suis permis d’être sec à l’égard de Lambert 8x car il se moque du monde, pas pour ses vues. Ses méthodes de désinformateur ne me plaisent pas du tout.
En ce qui me concerne je ne m’estime pas appartenir à un camp particulier. Par exemple je me situe aux antipodes des vues politiques de Meyssan, et pourtant je le rejoins sur de nombreux points à propos du 911. Seule la vérité m’intéresse. Si on me prouve par A+B la version officielle, rien ne changera dans ma vie, je n’ai pas d’intérêts personnels liés au 911. Par contre je n’aime pas que les médias et les hommes politiques me prennent pour un enfant en me racontant des contes de fée. Si en plus cela se traduit par des guerres et des politiques liberticides...
-
Narkoleon dit : "on n’a pas réussi à reproduire en laboratoire le comportement de rupture brutale des tours"
Une réponse sarcastique serait possible. Je n’y aurait bien sur pas recour. J’ai vu des sites de debunking qui affirment le contraire. "
Source ? Site ?
Je suis conspirationniste et je l’assume.
Concernant cette affaire :
- d’un côté je dis "vive Marion Cotillard", merci infiniement de faire progresser et contraindre les journaleux mainstream de parler de ce sujet (quand bien même la ritournelle des écrivaillons moutonniers lui serait défavorable). C’est une nouvelle avancée pour le mouvement conspirationniste, et on ne peut que s’en féliciter.
- d’un autre côté je vomis sur Marianne, qui non content de casser du sucre à mauvais escient (se ridiculisant au passage en démontrant leur méconnaissance totale du sujet et leur fermeture d’esprit - Jean-François Kahn s’est barré, et il a bien eu raison), jette le discrédit et crée la polémique contre Marion Cotillard, selon la bonne vieille technique de la "vidéo retrouvée", style Arthur sur TF1. C’est comme l’histoire du sms de sarko, ça pue le big brother et Dieu sait que je ne suis pas sarkozyste (mais socialiste).
Voilà la société qui nous attend tous : une société de la surveillance tout azimut où tout ce que vous aurez dit pourra, un jour ou l’autre, être retenu contre vous. C’est immonde. Et totalitaire.
Pas moins totalitaire d’ailleurs que l’opération 11 septembre, sur laquelle il est inutile de revenir. 80% des anti-truther sont des gens qui n’ont pas pris le temps d’étudier le dossier dans le détail et moutonnisent, ils sont de moins en moins nombreux, et rejoingenent chaque jour les rang de la compréhension de fait, dès lors qu’ils se donnent quelques heure pour étudier les divers éléments (cela peut prendre entre 4 et 8h, le temps de faire le tour des vidéos factuellement importantes - 911 eyewitness, 911 mysteries, les vidéos de Steven Jones, celle de Jeff King, Celle de Larry Silverstein, les vidéos publiées en 2006 par le pentagone lui-même à la demande de l’association judicial watch, ainsi enfin que le témoignage de Norman Minetta devant la commission, auxquelles on ajoutera quelques lectures...) . Les 20% restant sont soit des agents provocateurs, soit des craintif d’apparaître comme moutons noirs conspirationniste et d’être stigmatisé par les professionnels du déversement de lisier public, soit enfin par les pro-bushiste ou pro-guerre pur et dur, pour lesquels le maintien de la prédominance militaire justifie de tels actes (et justifie également qu’on protège le secret défense).
It’s a sick sick world we live in...
-
-
Voilà l’avis d’un pompier sur la tour 7 :
-
Théorie du complot ou théorie bisounours ?
A vous de choisir.
-
Moui,
C’est comme ce soit-disant accident de moto de Coluche à Opio....
Qui nous dit qu’il était bien à moto ?
Et qui a parlé d’un camion ?
A qui profite le crime ? A ceux qui on gagné de l’argent en chantant "putain de camion".
CQFD....
-
ouai il a bien raison le lilian de dire que les non-experts y z’y connaissent rien aux vrais raisons de la chute des tours.. d’ailleurs on a bien le droit défois, aussi, à des articles écrits pas des non-experts en journalisme... nan ???
-
Cotillard,pourkoi le jour ou ta reçu ton oscar,ta oubliée volontairement de citer JIL Aigrot
j’te décerne l’oscar de l’hypocrisie ,tiens chante nous une chanson d’edith, sans doublage
-
Messieurs les Journalistes vous avez le devoir de nous éclairer en investigant sur ce sujet. il semblerai que de nombreuses voix s’elevent contre la version officielle du 9/11 avec des arguments dont je ne maîtrise pas la véracité mais qui ne me semblent pas abraracantesques. il est temps que vous nous fassiez une synthese de toutes les informations contradictoires. Il est vrai que nous ne vous avons pas beaucoup entendu sur le sujet, a part pour étendre la version nommée "officielle" par ces détracteurs. version officielle qui est probablement vrai mais semblerait-il tres mal argumenté et défendu lors de l’enquête d’investigation. donc prenez et prenons enfin le temps de critiquer les sources d’information des deux côté. Ce qui semble manquer de plus en plus dans vos journaux (a part la revue "Esprit" bien sûr) mais aussi dans la tête et les conservations des gens de ce pays. Ceci nous permettrait d’éviter des linchage passionnel peu justifiés comme on peut le regreter de le voir trop fréquement, au goût de ceux qui sont ciblés.
Dans l’histoire de l’humanité, toutes les tentatives de critique des histoires officielles n’étaient pas fondées, certaines étaient fondées et n’ont pas abouti en temps voulu, et d’autres se sont avérées vrai et ont provoqué des boulversement irreversibles pour l’humanité. Je n’ai pas besoin de les siter, tout le monde les connaient. laissons argumenter les deux bords sur des sujets si importants pour l’humanité et tirons en rigoureusement des conclusions .
L’important c’est la vérité, et la liberté de défendre une position qui pour vocation de s’en approcher avec honneteté, pas autre chose.
GNU
-
"Théorie du complot. Depuis l’effondrement des tours jumelles, cette théorie-là est redevenue à la mode. Surtout grâce à Internet. Ce qui est tout à fait normal : Internet est le terrain de jeu préféré des non-spécialistes. Une vaste aire de libre expression sur tous les sujets possibles et imaginables, par des gens qui n’y entravent que dalle mais donnent quand même leur avis. Comme si cet avis pouvait compter, alors qu’il n’est que l’expression le plus souvent d’une certaine forme de délire, ou juste l’envie maladif d’exister à tout prix, sans retenue, sans mesure."
>propos qui s"appliquent parfaitement à l’auteur de l’article ?
"C’est Internet qui aujourd’hui exhume cette face cachée de Cotillard. Le site de Marianne d’abord, qui a mis en ligne la vidéo de l’émission, avant de se faire assiéger par des amis de Thierry Meyssan, l’homme qui n’avait pas vu d’avions sur le Pentagone, et son sulfureux « réseau Voltaire », galimatias d’anarchistes démagogiques qui sont persuadés de tout connaître de ce qu’on nous dissimule."
>assertion de l’auteur pure et gratuite. C’est un spécialiste du galimatias (=discours ecrit confus embrouillé inintelligible=charabia) !!!!L’anarchiste peut-être démagogue mais rarement démagogique !!!!!!
Bref je m’arrête là car le reste est encore pire...
En un mot Monsieur Massoulier VOUS AVEZ TOUT COMPRIS !!!!!
Bravo encore pour votre "ground 0" de la bonne foi et de la perspicacité.
-
Il est significatif de voir ne nombre de fois où l’auteur ridiculise ou dévalorise les tenants d’un complot intérieur, visiblement sans les connaitre, ni sans avoir réellement étudié le dossier.
C’est ce qu’on appelle le déni (attitude consistant à dénier toute réalité jugée inacceptable par une personne).
Ceci est un article d’opinion, non argumenté et méprisant pour ceux qui osent se poser des questions. Aucun intérêt.
-
Une chose est sûre , le fameux Groupe Carlyle proche des BUSH,marchands d’armes, gros profiteurs de la guerre d’Irak...possède 25% de "Marianne" peut-être que ça explique les attaques contre une merveilleuse actrice. Pourquoi rabaisser notre pays quand des motifs de fierté nous sont offerts ?
-
Le groupe Carlyle possède 25% de Marianne ? Vous pouvez indiquer vos sources, là ?
-
Répartition du capital- 40 % : Marianne Finance (Jean-François Kahn et Maurice Szafran)
- 25,4 % : Yves de Chaisemartin (ex-PDG du quotidien Le Figaro et actuel conseiller du groupe Carlyle Europe), Président du groupe Altran et père de Jean-Yves de Chaisemartin, président des jeunes UDF
- 24 % : Thierry Verret et Guy Sitbon
- Autres actionnaires : Paul Lederman, Franck Ullmann, Financière Bazire
-
Et bien vous n’avez pas peur de faire des raccourcis hasardeux, dites donc...
-
Ca signifie surtout que nos conspirationistes n’avaient déjà pas vu le premier passage de cette émission il y a un an, que Paris Première vient de rediffuser ! Tsssk tsssk, quel manque d’attention de leur part !!! Il aura fallu l’article de Marianne pour qu’ils s’en rendent compte !! Beurk, ils lisent donc aussi ces "horribles médias de masse" !! Leurs gourous devraient le leur interdire, c’est mauvais pour eux !
-
Sacré Marion !
- Elle vient devant les caméras de Canal+ pour faire son interview après les Césars, complètement bourrée !
C’est tout juste si elle n’insulte pas Daphnée Roullier et si elle ne s’écroule pas de sa chaise ! (Le jour où les américains ressortiront la vidéo de cette interview, la carrière de notre Marion nationale, qui ne tient déjà qu’à un fil, sera définitivement enterrée, serre les fesses petite !)
- Elle pense que les propriétaires des tours du world trade center ont balancé deux avions remplis d’américains et tué trois mille personnes parce que celà coutait trop cher de remettre les tours à niveau et qu’il valait mieux les détruire pour en construire des toutes neuves !
- Et, pour couronner le tout, elle doute que les hommes aient marché sur la Lune. En fait tout a peut être été tourné en studio, qui sait ? D’ailleurs elle a vu "des documentaires" qui lui permettent de douter en se grattant la tête.
La vie, c’est comme au cinéma, pas vrai Marion, une sorte de documentaire ?
Je plains les pros qui ont investi sur sa tête (de linote) et dépensé des millions pour lui faire gagner un Oscar. J’imagine que ces gens attendent aujourd’hui un retour sur leurs investissements, il ne leur reste plus qu’à laisser passer l’orage en espérant que l’opinion publique se passionnera bientôt pour un autre "scandale" propre à intéresser les concierges, qui ne sont jamais lassées d’être pris pour des dindes et des nigaudes (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle elles sont concierges !).
Mais s’il s’avère impossible de récupérer la mise, les cornacs de notre belle andouille ne tarderont pas à fermer son dossier pour passer à autre chose et chercher des affaires plus profitables.
La carrière de notre grande vedette ne tient plus qu’à un fil. Mais tout n’est peut être pas foutu, on ne sait jamais, car tout ce cirque ne repose que sur du vent et sur des ressorts psychologiques. On verra peut être le triomphe de Marion Cotillard, dans un mois ou dans un an, qui sait ?
-
Elle a raison, Marion, les Américains ont décidé de détruire deux barres HLM en plein New York, devenues inesthétiques au possible, mais ils ont oublié de prévenir les gens qui y habitaient
Un autre indice dans cette affaire. L’article du journaliste Lilian M n’a pas été repris par Yahoo actualité, c’est assez étrange
-
Bravo Marion.. J’ai revu Edith Piaf grâce à toi et les imbéciles qui ont voulu te discréditer en repassant cet vieil interview n’ont fait qu’entrouvrir le débats sur les crimes du 11 septembre 2001. Pour moi aujourd’hui il est clair que ces attentas ont été décidés, organisés et réalisés par des services secrets étasuniens et anglais mais d’autres sont probablement impliqués activement. D’autres savent sans aucun doute qui sont les véritables commanditaires de ses crimes et se taisent pour soit avoir un gros moyen de pression... soit avoir des parts des butins pétroliers et gaziers et pourquoi pas cumuler. Les démocraties occidentales agonisent car certains de l’intérieur rêvent de ploutocraties et les larbins et les sbires de ces traites,capables de se vendre pour si peu font le travail et sapent les fondations et les fondements de nos pays sans même se rendre que eux mêmes leurs enfants seront les premières victimes des effondrements des valeurs démocratiques. Bien des gens ont peur alors ils se taisent et bien des gens se mentent parce qu’ils ont peur d’affronter ce que leurs inconscients suggèrent. Les états unis ont assassiné 5 000 000 de viêtnamiens, est ce que ce petit pays menaçait la sécurité des U.S.A ? Les étasuniens ont commandité l’assassinat du Président Allende est ce que le Chili menaçait la sécurité des U.S.A ? Mais c’est ce monstrueux parasite qu’il faut détruire avant qu’il ne mette le monde à feu et à sang....
-
-
Votre réaction est idiote. Les gens qui penchent pour la these du complot ont généralement fait un gros travail d’analyse des évenements.
Ce n’est pas votre cas, puique que vous vous contentez d’annoner la même chose à longueur de messages.
Juste un point :
il y a des dizaines de témoins qui ont constaté des explosions dans les immeubles avant l’écroulement (employés, policiers, pompiers, journalistes). Si vous pensez que cela ne mérite pas question ,vous pouvez retourner voir le discours rassurant et sans aspérité du 20h, PPDA vous attend !
-
-
@ Narkoléon
Des bonbonnes de gaz dans les tours ? Mais où donc ? A chaque étage ?
Et pourquoi faire ? La popote ?
-
L’hypothese de bombonnes est nulle et non avenue. Les bombonnes de gaz sont strictement interdites dans ce genre d’immeuble. Vu qu’il n’y avait que des bureaux, je ne vois pas qui aurait pu planquer ce genre de chose. Les kitchenettes étaient équipées de rechauds électriques.
-
En tout cas, merci à Chirac de ne pas nous avoir entrainé dans la guerre en Irak.
Pas sûr que si cela était arrivé maintenant, la décision du gouvernement français fusse la même.
-
Reveiller votre esprit critique. On a pu douter des armes de destruction massives en Irack, pourquoi ne pourrait-on pas douter de la thèse officiel des ricains sur le 9-11.
PS Mon esprit critique marche dans les deux sens, les théories pour remplacer la thèse officiel ne me conviennent pas plus.
-
Marion Cotillard, le 11 Septembre et les médias français !
Mardi 26 février, un film italien, Zero - Inchiesta sull’11 settembre, remettant en cause la version officielle du 11 Septembre est projeté au Parlement Européen. Cette soirée historique organisée par l’eurodéputé Giulietto Chiesa est suivie d’un débat d’une grande qualité avec, entre autres, le Pr. David Ray Griffin et le Député japonais Yukihisa Fujita, qui rappellent les fondamentaux de notre mouvement international initié par les familles des victimes : il s’agit d’un mouvement citoyen pacifique (rien à voir avec de l’anti-américanisme comme on peut le lire régulièrement) et démocratique appelant à la mise en place d’une enquête internationale et indépendante sur le 11 Septembre.
Plusieurs centaines de journalistes, en particulier les journalistes français accrédités au Parlement Européen de Bruxelles ont été invités à cet événement. Seuls deux médias se sont déplacés (pour deux chaînes de télévision russe).
Jeudi 28, nous étions à Genève pour une projection/débat organisé par nos collègues suisses de l’association "Le 11 Septembre en question" autours du film Oil, smoke and Mirrors, qui s’intéresse au pic de pétrole et au 11 Septembre. Cette soirée, qui a réuni plus de 600 spectateurs, fut animée par deux universitaires suisses : Daniele Ganser et Marc Chesney.
Donc une semaine riche autours des attentats du 11 septembre 2001, avec beaucoup de discussions, d’analyses, d’études sur les faits et les témoignages. Une semaine avec des universitaires, des scientifiques, des politiques et surtout des citoyens de plusieurs origines, nationalités, religions, cultures qui se réunissent ensemble pour la vérité, la justice, la paix et la démocratie !
Mais rien dans les médias qui nous ignorent (sauf en Suisse, avec notamment la Tribune de Genève)…lorsqu’ils n’essayent pas de nous salir ce qui semble être systématiquement le cas en France !
Marion CotillardEn effet, vendredi matin on découvre un article sur le site de Marianne, Plus fort que Thierry Meyssan : Marion Cotillard !, écrit par Mme Bénédicte Charles, qui nous dit qu’elle a attendu pendant un an que Paris Première rediffuse une interview de Marion Cotillard, tout nouvellement oscarisée, pour sortir un article lamentable. Cet article, nous rappelle « l’affaire Boutin ». Marion Cotillard, qui semble t-il a vu quelques-uns des films que nous proposons sur ReOpen911.info, exprime, entre autres, ses doutes sur la version officielle du 11 Septembre. Cette interview est immédiatement utilisée pour faire un buzz, salir l’image de M. Cotillard et surtout, bêtement et sans aucun travail journalistique, caricaturer toute critique de la version officielle du 11 Septembre.
Une fois de plus, Mme Charles et ses confrères et consœurs participent à cette systémique criminelle en colportant la propagande de l’Administration Bush depuis maintenant plus de 6 ans alors que des millions de citoyens à travers le monde commencent à se lever contre ses mensonges et cet obscurantisme !
Plus de 500 réactions à cet article sur le site de Marianne… la grande majorité allant dans notre sens… il semblerait que comme beaucoup d’experts, les citoyens s’informent, réfléchissent, critiquent et fassent preuve de bon sens ! Qu’attendent les journalistes pour faire de même, et simplement, faire leur métier ?!
Vincent Liegey
Association ReOpen911
www.ReOpen911.info-
-
Ne pensez-vous pas que les gens comme Bush ont aussi besoin d’idiots utiles ?
-
@ Kyja
Merci pour nous informer sur cette réunion du 26 février. Ne nous faisons aucun espoir sur la presse, elle nous a suffisamment démontrée son rôle de relais de propagande.
Hymne à la résistance :
-
"Pas sûr que si cela était arrivé maintenant, la décision du gouvernement français fusse la même"
Pas sûr que votre post ait un rapport avec le sujet, mais vous avez raison : aujourd’hui il est probable que le gouvernement français sauterait dans le train en marche et ne laisserait pas passer une occasion de se placer du côté des vainqueurs en Irak, c’est à dire du côté des chiites et des kurdes.
-
c’est de l’amateurisme et même du mauvais amateurisme !
Je partage l’idée du complot du 11 sept et si je suis manipulé, j’attends qu’une enquête sérieuse démonte un à un l’ensemble des arguments de la thèse du complot … je ne demande qu’à croire que les usa sont toujours une démocratie !
Certains reportages TV ont bien tenté de dénoncer la thèse du complot mais plutôt que d’analyser les faits (explosions, avions, effondrement des tours, etc …) ils essayent de prouver que les personnes à l’origine de la thèse du complot sont peu recommandables et si elles sont peu recommandables alors elles ne sont pas crédibles et donc nous ne devons pas les écouter.
-
-
je comprends votre réaction car elle est logique. Enfin dans un reportage assez long dont l’objectif est de récuser la thèse du complot, j’aimerais que l’on décribilise les arguments apporter par Thierry Meyssan et non pas que l’on se contente de m’expliquer qu’il a empocher un pactole car son livre s’est très bien vendu, et que son éditeur a publié des ouvrages parfois douteux, ect ...
Je préfère obtenir des informations sur l’origine de l’effondrement du WTC7 (comment 2 avions tombent et 3 tours s’effondrent), des dégats dans le sous sol de l’une des tours jumelles avec le premier crash , l’explication de la vitesse avec laquelle se sont effondrées les tours, la précision avec laquelle elles se sont effondrées ... c’est anormalement extraordinaire qu’un avion percute plein gaz le coté d’une tour, fragilise son assise par le choc et la chaleur produite et pourtant les tours tombent à la vertical ????
mon premier commentaire "c’est de l’amateurisme et même du mauvais amateurisme !" ne s’adressait pas au rédacteur de cet article mais aux reportages d’investigations contre la thèse du complot. Jusqu’ici je les ai tous trouvé de mauvaise fois et très mauvais.
-
pardon pour la faute de frappe :
des dégats dans le sous sol de l’une des tours jumelles avant (et non pas avec) le premier crash ,
-
C’est formidable. On part d’une belle actrice qui semble avoir bien fait son métier puisque meme les aaaaméricains la récompensent pour sa prestation, et on en vient à parler de l’administration Bush. On lit meme des "je n’y crois pas, c’est tout"... Mais le probleme n’est pas d’y croire ou de ne pas y croire. On est pas dans une église ou dans une mosquée, on demande aux gens de s’informer "meme sur internet" - pour répondre à "l’auteur", il faut aussi prendre le temps de lire et d’écouter les journalistes / sociologues spécialistes des nouveaux médias qui parlent de cet outil comme vecteur principal d’information , le nomadisme de l’information comme constante nouvelle de son évolution tout ça tout ça - on ne vous demande pas de croire. On vous demande de chercher, de trier, de forger une opinion personnelle la plus éclairée possible sur des sujets aussi sensibles que le terrorisme, l’économie ou l’information.
Et oui, meme Marion Cotillard, peut-etre pas prix nobel de physique (mais y’en a-t-il beaucoup sur AV ??) a le droit de chercher, de se renseigner, de se forger une opinion, et de s’exprimer, n’en déplaise aux donneurs de leçons, aux salisseurs de mémoires qui préfèrent condamner toute hypothèse, pour peu qu’elle risque de les discréditer auprès de.. De qui d’ailleurs.
On se trouve finalement en face de deux postures antinomiques parfaitement hétérogènes. Un peu comme la droite et la gauche. Alors que ce brave Coluche - qui a d’ailleurs plus fait pour les désoeuvrés que n’importe quel ministre des 2 dernières Républiques, je vous laisse méditer là-dessus - nous avait pourtant averti que "l’un coupe les oignons, et l’autre pleure".
Seulement l’homme a la sale habitude de s’identifier à ses con-victions, et ne peut se résoudre à admettre qu’il ait pu se tromper. Meme lorsque tout lui indique que c’est le cas. Personne ne dit que Coluche fut délibéremment assassiné par l’administration Mitterand pour laisser la place à une gauche en difficulté. Personne n’affirme que le New World Order est responsable du 9/11 et que la dynastie Bush et consors est responsable de plus de 3000 morts en un jour, mais ces hypothèses, lorsqu’on prend le temps de les éprouver, ne semblent vraiment pas plus ridicules qu’une autre. Surtout les officielles, dont l’absence d’éléments, d’enquête et de conclusions laisse pantois. Des documents existent, il faut faire l’effort de les chercher et des les traiter avec ce qui nous reste d’objectivité. Toute autre démarche a priori (indépendente de l’expérience) partisane est stérile, voire fanatique.
Marion, vous êtes belle, douée. Bravo (puisque finalement, c’est bien vous le sujet de cet article), continuez de nous faire rêver, tant dans vos films, que dans le regard que vous portez sur le monde d’aujourd’hui. Soyez certaine que vous êtes entendue.
-
Le site qui m’a fait me poser le plus de questions est celui là :
http://patriotsquestion911.com/professors.html
Si ce sont des vrais professeurs, c’est troublant non ?
-
Sacré Marion !
Elle vient devant les caméras de Canal+ pour faire son interview après les Césars, complètement bourrée !
C’est tout juste si elle n’insulte pas Daphnée Roullier et si elle ne s’écroule pas de sa chaise ! (Le jour où les américains ressortiront la vidéo de cette interview, la carrière de notre Marion nationale, qui ne tient déjà qu’à un fil, sera définitivement enterrée, serre les fesses petite !)
Elle pense que les propriétaires des tours du world trade center ont balancé deux avions remplis d’américains et tué trois mille personnes parce que celà coutait trop cher de remettre les tours à niveau et qu’il valait mieux les détruire pour en construire des toutes neuves !
Et, pour couronner le tout, elle doute que les hommes aient marché sur la Lune. En fait tout a peut être été tourné en studio, qui sait ? D’ailleurs elle a vu "des documentaires" qui lui permettent de douter en se grattant la tête.
La vie, c’est comme au cinéma, pas vrai Marion, une sorte de documentaire ?
Je plains les pros qui ont investi sur sa tête (de linote) et dépensé des millions pour lui faire gagner un Oscar. J’imagine que ces gens attendent aujourd’hui un retour sur leurs investissements, il ne leur reste plus qu’à laisser passer l’orage en espérant que l’opinion publique se passionnera bientôt pour un autre "scandale" propre à intéresser les concierges, qui ne sont jamais lassées d’être pris pour des dindes et des nigaudes (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle elles sont concierges !).
Mais s’il s’avère impossible de récupérer la mise, les cornacs de notre belle andouille ne tarderont pas à fermer son dossier pour passer à autre chose et chercher des affaires plus profitables.
La carrière de notre grande vedette ne tient plus qu’à un fil. Mais tout n’est peut être pas foutu, on ne sait jamais, car tout ce cirque ne repose que sur du vent et sur des ressorts psychologiques. On verra peut être le triomphe de Marion Cotillard, dans un mois ou dans un an, qui sait ?
-
J’ai beaucoup de respect pour les acteurs, mais comme avec les footballeurs, je ne m’attends généralement pas à des éclairs de génie lorsqu’ils livrent une opinion personnelle.
Cette grande actrice a visiblement tout pour réussir à Tinseltown. Elle est capable de très bien s’entendre avec Cruise ou Travolta qui lui feront sans nul doute découvrir plein d’histoires passionantes.
-
Il est heureux que l’avocat parisien de Marion Cotillard ait pris soin aujourd’hui d’annoncer que l’actrice n’a jamais voulu mettre en doute ou mettre en question, de quelle que manière que ce soit, l’attaque du 11 septembre, car nous voyons déja tous les toqués et les paranoïaques conspirationnistes voler à son secours !!
Il est prudent de protéger Marion Cotillard de tous ces gens qui ne peuvent que l’enfoncer davantage et lui porter tort.
Rappelons que la liberté, c’est aussi la liberté d’être con et que la liberté de parole c’est aussi la liberté de dire des conneries. Deux libertés dont les conspirationnistes font un usage sans modération.
-
"Deux libertés dont les conspirationnistes font un usage sans modération."
Vous êtes conspirationniste ?
-
@ Lyon
Cherchez "conspirationniste" dans le dico.
-
@ l’auteur
Marion Cotillard , toute bonne actrice qu’elle soit , apprend à ses dépens qu’il faut faire attention à ce qu’on raconte quand on est une célébrité ! Elle risque d’être boycottée un ou deux ans aux états-unis , tant pis pour elle .
Je vois avec stupéfaction que la théorie complotiste du 11/9 a toujours du succès . Tiens , je remet ici une démonstration irréfutable de l’inanité de cette théorie :
Deux théories s’affrontent sur le 11/9/2001 :
la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,
la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ) , théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats musulmans , commis par des musulmans au nom de la religion musulmane , en raison , entre autres , des nombreux versets du coran appelant les" bons musulmans " à massacrer les " infidèles " .
Alors il faut quand même choisir , il n’y a pas de théorie alternative . En effet , rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes , hindouistes , shintoïstes , raéliens , animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ou caodaïstes .
Donc , dans les deux théories , il suffit de choisir la plus vraissemblable et nécéssitant le moins de difficultés !
Pour ce qui est de la théorie du complot musulman , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran . Prendre des leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable , entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile , et l’est encore maintenant , et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux ( à vrai dire , il peut s’agir d’initiatives individuelles comme à Londres et non pas d’initiatives orchestrées par Ben Laden , qui n’est peut-être qu’un inspirateur dans cette affaire ) .
Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours , donc l’idée de tours détruites par des bombes est stupide ! Donc il a fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours . Soit il s’agit des pilotes des avions , mais on imagine mal des pilotes américains , vivant une vie aisée , sacrifier leur vie pour satisfaire un plan machiavélique ultra-conservateur . Soit on a convaincu quelqu’un de la justesse de ce supposé plan ultra-conservateur de liquider ces pilotes en vol , et de perdre la vie pour projeter ces avions sur ces tours . Mais là on s’oppose à de formidables difficultés , car qui , de nos jours , à part des musulmans , accepterait de mourrir pour ses idées ! Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions , des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique , restent donc des musulmans , qu’il aurait donc fallu manipuler , mais qui d’autre qu’un musulman peut manipuler un musulman ?
Enfin , autres difficultés , il aurait fallu inventer les nombreuses conversations téléphoniques entretenues par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas , et donc obliger ( comment ? ) les membres de leur famille à prétendre aux journalistes avoir reçus de tels messages , indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air !
Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Par ailleurs , Georges W Bush est bien trop imbécile pour avoir imaginé un plan aussi tortueux ...
Donc , il n’y aucun doute possible , les attentats du 11 septembre 2001 sont bien des attentats musulmans , il n’y a aucune autre explication possible !
Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo scientifiques des conspirationnistes :
L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes de kérosène de chaque avion n’aurait pas pu faire fondre suffisament les poutrelles pour expliquer la chute aussi rapide de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé . En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact . Prenons l’exemple de mon cabinet qui fait environ 5m x 4m soit 20 mètres carrés . Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg , rempli de dossiers papiers revues et livres , ainsi qu’une annexe avec un autre meuble . Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir . Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible . Arrondissons à 300 kg .
Sachant qu’à chaque étage du WTC , il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien ( et peut-être plus ) , cela fait minimum trente tonnes de combustible par étage , auquel il faut rajouter les faux plafonds , moquettes , papiers peints , plastique d’ordinateurs , gaines de fil électriques et autres gaines plastiques , et matières combustibles des victimes qu’il ne faudrait pas oublier , on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage , que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers , bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus que l’acier fonde . ( Après tout , il en fallait moins que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer ! )
Enfin , lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue ( je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne ) , s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble , selon la loi de conservation de l’énergie , on imagine bien le nombres de rivets et autres soudures instantanément affaiblis , voirs détruits , par ce transfert d’énergie cinétique !
Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone , qui aurait , selon les conspirationnistes été détruit par des bombes ou un missile , il aurait fallu que quelqu’un puisse apporter quelques dizaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement , même en étant de la CIA , que le gouvernement américain choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs , que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues , tout cela ne tient pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion , et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne , trouver quelques dizaines de " fausses familles de fausses victimes " acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes , trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces " fausses familles de fausses victimes " . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé !
Certains commentateurs conspirationnistes ressortent comme argument le fait que la troisième tour , plus petite , est tombée sans recevoir d’avions .
C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !
En effet , il y a deux thèses conspirationnistes :
la première thèse est qu’il y a bien eu des avions percuteurs , plutôt télécommandés que pilotés par des musulmans , mais que des bombes furent placées dans les tours pour rendre plus spectaculaires les conséquences de l’impact desdits avions .
la deuxième thèse nie l’existence d’avions percuteurs , ( au moins sur le Pentagone , dans la version " soft " de cette deuxième thèse ) , et pourquoi pas sur les tours , les films d’actualités ayant ( pourquoi pas ... ) pu être bidouillés ( on est la dans le conspirationnisme extrême ! ) , l’ensemble de ces édifices ayant chuté sous l’action de bombes ...
Dans un cas comme dans l’autre , pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des bombes dans cette troisième petite tour alors qu’elle était hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser , trop basse , trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique !
De toutes façons , une double action avion + bombes est ridiculement redondante ( c’est un peu comme si on pendait un condamné à mort , et qu’ensuite , une fois mort , on le décapitait " pour être sûr du résulat " ! )
Si une officine gouvernementale US avait réellement manipulé les terroristes , il lui suffisait de faire poser un grand nombre de bombes par ces terroristes manipulés déguisés en plombiers en intervention , par exemple , ni vu ni connu ! Les avions étaient alors totalement superfétatoires ! Ou alors de n’utiliser que les avions , la plupart des victimes étant mortes lors de l’impact , l’effet psychologique d’avions percuteurs aurait été le même avec ou sans chute totale des tours !
Par ailleurs , l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une autre raisonque celle exposée plus haut : Combien de fois voit-on à la télévision des actualités concernant des incendies de hangars métalliques , dont , après extinction du feu , toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment toutes les semaines ! Pourtant ce sont de plus petits incendies que ceux du WTC ...
Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes
1°) Des gens d’une certaine gauche pseudo droit-de-l’hommiste , adepte de la repentance vis à vis de l’époque coloniale et d’un antiracisme tellement dénaturé que pour ces idéologues , prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est ce genre de gauche qui refuse toute espèce limitation à l’immigration et qui ensuite proteste , contre toute logique , contre le fait que des immigrés en surnombre soit mal ou non-logés ! C’est le genre de gauche qui a protesté contre la loi sur les signes religieux à l’école , qui loue quasi- gratuitement des terrains municipaux pour l’édification de mosquées , ou qui traite charlie-hebdo de " raciste " pour avoir publié les caricatures de Mahomet ... ) . Dans cette mouvance , il y a aussi des anti-américains extrêmistes de principe , qui trouvent là un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! )
2°) Des gens d’une certaine droite extrême , antisémites par tradition , et qui soutiennent le monde musulman selon le principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis " !
3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats , mais qui , par déni , refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux !
-
Doctory, docteur en informatique non ?
Ton côté binaire en atteste en tout cas. Le "ya que deux possibilités", c’est quand même simpliste, (tellement simpliste que tu es peut-être docteur en médecine).
Je suis suis d’accord avec toi sur le fait que des non musulmans ne se serait pas fait sauter (ou alors des jap’ nostalgique). De plus, Bush ne semblait pas au courant, vu la tête qu’il fait quand il apprend la nouvelle.
Mais pour le reste t’es pas convaincaint, du coup je vais continuer à douter, en effet je préfère cela à de fausses certitudes.
Regarde mon premier message sur les professeurs qui doutent, tu me comprendras peut-être.
-
Fiouu ! Ben mon Docdory, j’irai pas consulter chez toi !
Ta démarche diagnostique me laisse pantois !
Foin des considérations binaires : c’est l’administration bush ou bien les islamistes, l’un excluant l’autre ! La réalité est sûrement beaucoup plus compliquée...
Mon ami, tu cours expliquer la pathogénie illico sur une impression et surtout, sur un a-priori (ça peut pas être un complot, pasque ça serait trop horrible !) avant d’avoir examiné les symptômes, et en sautant par dessus la case "examens complémentaires" Lesquels n’ont pas été effectués puisqu’on a évacué toutes les preuves matérielles immédiatement après les attentats !!
Quelques petites choses motivent ma suspicion sur la version du rapport de l’administration, qui résultent de la simple observation des photos et vidéos OFFICIELLES qu’on nous a assénées jusqu’à en vomir !!
La pelouse du pentagone est nickel chrôme après le crash... on se serait attendu à y voir quelques débris.. Bon, d’accord, ça veut dire que le gars aux commandes de l’avion est arrivé à 650Km/h bien horizontalement après une descente en spirale et un virage à plus de 360 degrés, les réacteurs à moins d’un mètre du sol pour s’encastrer bien proprement dans le batiment en prenant soin de bien replier les ailes et la queue pour que rien ne déborde du trou... Pas mal pour un blaireau qui n’avait soi-disant que quelques heures de vol sur un petit avion de tourisme...
Bon, d’accord, là on n’a rien vu, à part une toute petite vidéo de la caméra du parking, où, sacré coup de bol, le gros boeing est tout juste caché par un plot bienencontreusement situé sur la trajectoire... là encore, pas un bout d’aile, de nez ou de queue d’avion qui ne dépasse, ce qui fait que l’on ne voit rien, à part un curieux vortex de fumée blanche...
Pour les tours, ça devient grandiose ! on voit effectivement sur les vidéos deux avions assez gros percuter les bâtiments Mais, pas moyen de distinguer les couleurs, les logos des compagnies, ni même les hublots... C’est ballot, ça nous aurait bien aidés à les identifier... Et pis, si j’ai bien vu, la percussion se fait dans l’angle des tours, ce qui fait qu’elles ne brûlent que d’un côté. Par contre, l’effondrement lui, est parfaitement vertical. On avait sûrement chargé du kérosène intelligent et fureteur qui s’en est allé se répartir bien uniformément dans les étages pour affaiblir la structure de façon bien symétrique, on avait sûrement aussi évité de calfeutrer le bâtiment avec des substances anti-feu pour qu’en moins d’une heure les poutres d’acier soient suffisemment ramollies pour craquer (je croyais que la ferraille chauffée, ça pliait d’abord) instantanément...
En regardant et re-regardant les effondrements, on voit bien ces petits plumets qui fusent latéralement avant que les étages ne dégringolent : sûrement l’effet de l’intense surpression due à une chute à grande vitesse, puisqu’effectivement, la tour chute comme si les matériaux du dessous n’offraient aucune résistance...
Et, cerise sur le gâteau, on voit sur une photo prise dans les décombres, une énorme poutrelle d’acier en H sectionnée sur un angle à 45° de son axe, avec des bavures comme si ça avait fondu ! Mais je me leurre, ce sont sûrement les sauveteurs qui l’ont coupée au chalumeau pour sécuriser leurs recherches !! Chapeau pour votre boulot, les gars ! couper une ferraille en biais, c’est 25% de boulot en plus par rapport à une section perpendiculaire, mais l’effet est beaucoup plus joli... Par contre, on nous explique qu’en démolition contrôlée, faut surtout pas de section horizontale des poutres car elles pourraient rester en équilibre même coupées, alors qu’en biais, on est sûr que le morceau du haut va riper sur celui du bas...
Bref, mon cher Docdory, je m’en fous de savoir si c’ est l’administration Bush ou les Islamistes qui ont fait le coup, ce que je VOIS, c’est qu’on m’a pris pour un con en me racontant des bobards sur la façon dont ça s’est passé, parceque manifestement, il y a des tas de trucs qui ne collent pas, des explications foireuses, des "oublis", parcequ’on veut me faire prendre des vessies pour des lanternes.
-
Ta photo de la poutrelle a été prise lors des travaux de déblaiement, c’est la procédue habituelle pour couper les poutrelles au chalumeau. Si tu me trouves une vraie photo prise le 11 septembre avec des poutrelles coupées aussi proprement je te paie le champagne !
-
@Massoulier
Tiens, encore un complot :
"La production de drogue en Afghanistan a atteint des records historiques pour la deuxieme année" dit le rapport, publié vendredi.
L’année derniere, plus de 93% de l’opium mondial est sorti d’Afghanistan, dit le rapport, alors que 14% des afghans étaient concernés par la production de pavot contre 12.6% en 2006."Que les Americains soient partie prenante dans le trafic de drogue, alors qu’ils sont engagés depuis des années aux cotés du narco-gouvernement Colombien est un idée de complot infame.Pourtant les chiffres sont là...Ah, ces partisans du complot....-
L’agressivité de l’article est à la hauteur de l’ignorance de l’auteur au sujet du 11 septembre. Il faut être fichtrement inculte pour en être resté à Thierry Meyssan alors que ce sont désormais des centaines de professionnels et de personnalités dans le monde qui s’interrogent. Hé ho, on n’est plus en 2002, monsieur l’auteur !
Ce faisant, l’auteur illustre magnifiquement (et malgré lui) sa description du journalisme citoyen : « Internet est le terrain de jeu préféré des non-spécialistes. Une vaste aire de libre expression sur tous les sujets possibles et imaginables, par des gens qui n’y entravent que dalle mais donnent quand même leur avis. » C’est bien ça. Ce portrait ne concerne pas, en revanche, ces professionnels - comme Cascabel dans cette page - qui s’interrogent sérieusement sur le 11 septembre.
-
Est-ce que le boeuf mutant Calmos percutera un jour dans le gratte-ciel de sa bêtise, c’est bien possible. Esperons qu’il s’ecroulera ensuite, bien qu’il soit solide...
-
Mais pas du tout !
C’est un barbu un peu allumé, vivant dans des grottes, qui avec ses économies à décidé de faire une farce aux ricains. Ses amis n’y croyaient pas à son délire de se faire les tours jumelles plus le pentagone, mais comme le barbu était un peu du genre dingo-mystique et qu’il avait sous sa main une vingtaine de jeunes prêts à faire n’importe quoi pour lui, il a malgré tout persévéré.
Par un formidable hasard, le jour où la blagounette devait avoir lieu, les militaires s’amusaient à faire des simulations d’attaque terroriste. En plus, tous les avions de la défense étaient occupés en Alaska à faire mumuse. Bref, notre barbu a réussi à réaliser l’inespéré grâce à un bon concours de circonstances. A mon avis la providence l’a un peu aidé, ou bien les astres lui étaient favorables.
On est sûr que cela c’est passé comme ça car on a trouvé près des décombres un passeport d’un ds copains du barbu. Il faut dire que c’est un passeport extraordinaire, encore plus résistant au feu que l’acier des tours. Aujourd’hui la NASA étudie la composition du papier de ce passeport, elle rêve de pouvoir un jour réaliser ses navettes avec ce matériau incroyable.
Notre barbu des cavernes court toujours et rit dans sa barbe car il a plus d’un tour dans son sac. Si les efants se comportent mal raccontez-leur cette histoire et dites-leur bien qu’ils pourraient subir un tour du méchant farceur si ils ne se montrent pas obéissants. En général ça les calme et sont très impressionnés.
-
Nous assistons à un bien triste lynchage. Quel autre mot pour décrire cette entreprise de démolition d’une jeune actrice talentueuse qui vient juste d’être couronnée pour son travail merveilleux. Je ne vois qu’une réponse jalousie et volonté de faire du fric en bousillant quelqu’un...J’ai été scandalisée par les propos de Rama Yade lorsqu’elle a traité les journalistes de charognards mais le mot charognard va comme un gant à certains journalistes de Marianne. En effet Marion est parano elle le dit elle même dans cette fameuse interview, en effet elle se pose des questions peut être elle a trop regardé X-FILES mais elle n’a jamais remis en question le 11 septembre. Ses propos ne méritent pas une telle polémique ! Ils ne sont pas replacé dans leur contexte et Marianne a voulu faire du sentationnel avec un chapeau que l’on peut qualifier de diffamatoire. Le raccourci est tellement vendeur "Marion Cotillard remet en question le 11 Septembre" et naturellement ça a traversé l’Atlantique...et Marion va bientôt être recouverte de goudron et de plumes par des américains encore traumatisés par cette affreuse tragédie . Mais on ne démolit pas gratuitement quelqu’un en toute impunité. Sur le site de Marianne beaucoup de lecteurs réguliers se sont indignés et vont résilier leur abonnement. Faisons comme eux, ; boycottons Marianne pour éviter un autre lynchage gratuit.
-
Exact ! plus de 50 000 lectures, et plus de 600 commentaires, à majorité hostiles à l’article !
Un Must !
Ce serait de la désinformation de ne pas tenir compte de l’ampleur de la réaction...
-
Je partage votre indignation à propos des articles scélérats publiés par Marianne.
Je n’arrive pas à comprendre ce qui peut justifier un tel dérapage éditorial.
C’est une honte.
A l’auteur, L. Massoulier,
Vous ne valez pas mieux.
-
- Le député Japonais Yukihisa Fujita du parti d’opposition a remis en cause la version officielle du 11/09 au parlement japonais, le 11 janvier 2008 avec une projection vidéo et ce devant les membres du gouvernement et tous les députés japonais.
- Une conférence internationale au Parlement Européen a eu lieu le 26 Février en présence notamment de Yukihisa Fujita, du député européen Giulietto Chiesa et David Ray Griffin : des journalistes italiens, de plusieurs pays, de simples citoyens, la télévision russe mais aucun journaliste français !
- Les familles des victimes et de nombreux scientifiques, militaires et politiques remettent en cause la version officielle du 11 septembre
- L’avocat américain Stanley Hilton qui défend des centaines de familles des victimes du 11/9 a assigné en justice l’administration Bush pour complot et meurtre de masse
- L’ancien chef d’état Italien Francesco Cossiga a affirmé il y’a quelques semaines
que :« On nous fait croire que Bin Laden aurait avoué l’attaque du 11 septembre 2001 sur les deux tours à New York – alors qu’en fait les services secrets américains et européens savent parfaitement que cette attaque désastreuse fut planifiée et exécutée par la CIA, dans le but d’accuser les pays arabes de terrorisme et de pouvoir ainsi attaquer l’Irak et l’Afghanistan. » - Aujourd’hui LeMonde nous signale que l’ex-procureur de Guantanamo va témoigner pour la défense des détenus, à qui on a forcé des aveux sous la torture. Le procureur a choisi cela ne voulant pas céder au chantage de sa hiérarchie sur l’"importance politique stratégique" de faire aboutir des procès avant l’élection présidentielle américaine de novembre. Il aurait aussi subi des pressions pour accepter la tenue d’audiences à huis clos et l’audition de témoins masqués et à l’identité tenue secrète."Nous ne pouvons nous permettre d’avoir des acquittements à Guantanamo", aurait-il expliqué au colonel Davis.
Il ya déja eu des tentatives par le passé, Opération Northwood ?
Pour ceux qui ne connaissent pas : L’Opération Northwoods consistait, en 1962, dans le contexte de la guerre froide, en l’organisation d’une série d’attentats contre les États-Unis par l’état-major interarmes américain lui-même, de manière à en imputer la responsabilité au régime cubain. Le but était de justifier aux yeux de l’opinion américaine une intervention des forces armées américaines contre Cuba et d’obtenir l’appui diplomatique, voire militaire, des nations occidentales, la Grande-Bretagne en particulier !-
BRAVO A LILIAN MASSOULIER
Une fois de plus la connerie à l’honneur ! En plus il s’agit d’une connerie labelisée par un Oscar !
Je ne vous dis pas ce qu’en pense mon jardinier !
Docdory bravo à vous aussi pour cette analyse pertinente .
Le moinssage massif est un signe qui ne trompe pas !
-
Cher Cambronne
Je pense que la malheureuse Marion Cotillard ( je la plains , elle aura beaucoup de mal à se débarrasser de ce genre de casserole ) est plus victime que coupable . Vu son jeune âge ,elle fait partie de ces générations sacrifiées par l’éducation nationale , soumise à des expérimentations pédagogiques selon lesquelles l’élève ( pardon , " l’élément apprenant " ) devait " construire son savoir " ! L’esprit critique et le cartésianisme ne faisaient malheureusement plus partie de ce genre d’enseignement , ce qui explique que les enfants qui en ont été les victimes sont prêts à avaler n’importe quelle théorie fumeuse à l’âge adulte , en raison de l’insuffisance du bagage intellectuel qui leur a été fourni !
-
Docdory,
Comme donneur de leçons, vous ne craignez pas les contradictions.
C’est précisément l’esprit critique qui stimule la remise en cause de la version officielle des attentats du 11/9.
Il y a deux ans à peine, j’étais persuadé que Ben Laden et ses kamikazes avaient fait le coup. C’est plus récemment que j’ai trouvé suspecte l’histoire du passeport retrouvé intact au pied des tours.
A partir de ce petit doute, j’ai commencé à examiner un par un les éléments du rapport officiel et j’ai découvert une fable invraisemblable, à laquelle on ne peut croire, si on se donne la peine de réfléchir un peu sérieusement et HONNÊTEMENT.
Ceci résume mon parcours sur cette affaire. Mon esprit critique ne s’en est pas encore remis, et il est particumièrement frustrant de se faire prendre pour un con. J’ai retenu la leçon et désormais j’ouvre toutes mes écoutilles.
La version officielle n’est qu’un sinistre canular sur lequel toutes sortes d’hypothèses farfelues peuvent se greffer. Personnellement, je n’en privilégie aucune, car seul l’avenir pourra nous éclairer, à condition qu’on ne laisse pas dormir le dossier.
Cependant, contrairement à vous, je n’éprouve aucune rancoeur contre ceux qui échafaudent des théories "complotistes". J’estime que si on est là, c’est uniquement parce que la version officielle est truffée de mensonges. Alors la seule question qui vaille est :
Pourquoi ces mensonges ?
-
@ Docdory
J’ai lu votre analyse, disons que je me suis forcé. C’était long, confus et purement émotionnel.
Votre démarche consiste à démarrer par une conclusion, la vôtre, affirmer péremptoirement qu’elle est la seulle possible et démontrer ainsi que les faits vous donnent raison. Cela marche peut-être en religion, mais pas en sciences ou en philo.
-
@ Cascabel
Ma démonstration n’est nullement émotionnelle , j’ai essayé d’être le plus rationnel possible , libre à vous de tenter de réfuter rationnellement mes arguments , mais vous aurez du mal !
-
Puisque vous me le demandez si poliment je me suis donné la peine de décortiquer votre intervention, non pour le seul plaisir de la controverse mais pour vous aider à envisager de sérieux doutes sur la VO.
« Marion Cotillard , toute bonne actrice qu’elle soit , apprend à ses dépens qu’il faut faire attention à ce qu’on raconte quand on est une célébrité ! Elle risque d’être boycottée un ou deux ans aux états-unis , tant pis pour elle. »
Vous acceptez l’idée du délit d’opinion. Marion Cotillard s’exprimait en France, chez elle, et répondait tout simplement aux questions d’un journaliste. En principe personne dans un pays libre, célèbre ou pas, ne devrait craindre de s’exprimer. Par ailleurs son point de vue est partagé par des personnes très sérieuses et respectables (Van Bulow, ex-premier ministre allemand de la défense et des technologies, F.Cossiga ex-président italien, ingénieurs, militaires, pilotes et experts de toute sortes), vous l’oubliez complètement ça.
« Je vois avec stupéfaction que la théorie complotiste du 11/9 a toujours du succès . Tiens , je remet ici une démonstration irréfutable de l’inanité de cette théorie : »
Vous tombez dans le panneau de la propagande. Le 11 septembre, vous l’admettez vous-même est un attentat et pas un malheureux accident. Il y a donc forcément eu complot, c’est un fait, pas une théorie. Ensuite vous prétendez nous présenter une démonstration irréfutable sur l’inanité de « la théorie complotiste », alors que le terme lui-même est impropre et constitue en soit une inanité.
Comme on comprend malgré tout que « la théorie complotiste » concerne l’interprétation critique de la VO, voir la théorie de « l’inside job », on attend avec impatience votre démonstration IRREFUTABLE que voici :
« Deux théories s’affrontent sur le 11/9/2001 :
la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) , la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ) , théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats musulmans , commis par des musulmans au nom de la religion musulmane , en raison , entre autres , des nombreux versets du coran appelant les" bons musulmans " à massacrer les " infidèles". »
Votre présentation irréfutable commence mal. Vous assumez que seul deux théories s’affrontent : la mal nommée théorie du complot, et la théorie des attentats islamistes.
Pourquoi vous n’en admettez que deux ? Il existe au moins une autre, intermédiaire, celle du laisser faire. Certains pensent que la maison blanche était parfaitement au courant des attentats, mais que pour des raisons géopolitiques elle a laissé les événements se produire.
Sur le plan lexical aussi c’est brouillon votre introduction. Il aurait été plus juste d’opposer « la théorie du complot intérieur » à celle de « la théorie du complot islamiste », car intérieur ou non un attentat est TOUJOURS le fruit d’un complot. Le terme « théorie du complot », en soit, n’exprime rien de précis.
« Alors il faut quand même choisir , il n’y a pas de théorie alternative » .
Nous venons de voir que si. Pour s’amuser, voyons d’autres théories possibles :
Le complot sioniste.
Le complot des sociétés secrètes.
Le complot des mafieux.
Etc…
« En effet , rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes , hindouistes , shintoïstes , raéliens , animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ou caodaïstes .
Donc , dans les deux théories , il suffit de choisir la plus vraissemblable et nécéssitant le moins de difficultés ! »
Votre position binaire, nous l’avons vu, est injustifiée.
« Pour ce qui est de la théorie du complot musulman , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran . Prendre des leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable , entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile , et l’est encore maintenant , et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux ( à vrai dire , il peut s’agir d’initiatives individuelles comme à Londres et non pas d’initiatives orchestrées par Ben Laden , qui n’est peut-être qu’un inspirateur dans cette affaire ) . »
Il s’agit là d’un véritable procès d’intention. Vouloir, n’est pas pouvoir ! Ensuite vous assumez qu’il n’est pas coûteux de prendre des cours de pilotage ( !), ni que cela relève d’une grande difficulté ( !). Vous assumez aussi que le pilotage d’un avion de ligne est le même que celui d’un bi-moteur ( !). Même J.Bush, qui ne manque pas d’humour, a reconnu que le kamikaze du pentagone a réussi une manœuvre de pilotage exceptionnelle digne des meilleurs pilotes du monde ! Regardez un peu le parcours de l’avion et vous comprendrez à quel point la maîtrise de l’appareil était parfaite, trop beau pour être vrai ? Vous omettez aussi que l’avion du pentagonne a atteint son objectif deux heures après son détournement, et que visiblement les ricains sont des handicapés mentaux, car même après que les tours aient été frappées, ils ont laissé pénétrer un avion détourné dans ‘espace aérien de leurs lieux les plus sensibles…cela visiblement ne vous pose aucun problème.
« Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . »
La théorie de la relativité est difficile à imaginer, cela ne l’invalide pas pour autant.
« En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours , donc l’idée de tours détruites par des bombes est stupide ! »
Et alors ? Quand vous voyez un prestidigitateur faire disparaître un lapin avec sa baguette magique, vous pensez vraiment que la baguette y soit pour quelque chose ? Et après ça vous reprochez à Marion de manquer de sens critique ? No comment.
« Donc il a fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours . »
Vous sautez du coq à l’âne, mais enfin nous ne sommes plus à cela près.
« Soit il s’agit des pilotes des avions , mais on imagine mal des pilotes américains , vivant une vie aisée , sacrifier leur vie pour satisfaire un plan machiavélique ultra-conservateur . Soit on a convaincu quelqu’un de la justesse de ce supposé plan ultra-conservateur de liquider ces pilotes en vol , et de perdre la vie pour projeter ces avions sur ces tours . Mais là on s’oppose à de formidables difficultés , car qui , de nos jours , à part des musulmans , accepterait de mourrir pour ses idées ! Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions , des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique , restent donc des musulmans , qu’il aurait donc fallu manipuler , mais qui d’autre qu’un musulman peut manipuler un musulman ? »
Au fait avez-vous déjà joué avec des jouets téléguidés ? Faites-le un jour, vous verrez c’est marrant.
« Enfin , autres difficultés , il aurait fallu inventer les nombreuses conversations téléphoniques entretenues par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas , et donc obliger ( comment ? ) les membres de leur famille à prétendre aux journalistes avoir reçus de tels messages , indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air ! »
Cette histoire là est très controversée, Griffin en parle en détail. En plus qui vous dit qu’il n’y a pas eu des islamistes dans l’avion instrumentalisés par la CIA par le biais de l’ISI ? Un peu d’imagination ! Vous n’avez pas assez joué quand vous étiez petit ?
« Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Par ailleurs , Georges W Bush est bien trop imbécile pour avoir imaginé un plan aussi tortueux ... »
Encore une fois vous faites des procès d’intention. Je vous signale que cela fait un bail déjà que Kennedy a été assassiné, on n’a toujours pas retrouvé son crâne, tombé du camion. Et puis dans votre logique binaire vous assumez que seul la CIA ou l’ISI peuvent être dans le coup. Vous assumez aussi que si ce n’est pas les islamistes qui l’ont fait c’est forcément Bush. On n’en sait rien ! En plus vous m’avez l’air de surestimer la logistique et l’intelligence des islamistes puisque vous les considérez plus intelligents que les stratèges américans.
J’oubliais, dans le genre fuites, renseignez-vous sur Sibel Edmons. Recherchez aussi le témoignage d’un héros du 11 septembre William Rodriguez, enfin si vous avez le temps bien sûr.
« Donc , il n’y aucun doute possible , les attentats du 11 septembre 2001 sont bien des attentats musulmans , il n’y a aucune autre explication possible ! »
Puisque vous le dites.
Enfin vous dressez un portrait limité de ceux qui contestent la VO. Pour vous ce sont soit des gauchards islamolâtres tiers-mondistes et antiaméricains, soit des musulmans dépités, soit des antisémites d’extrême droite. Vous oubliez tous les américains de droite comme de gauche qui n’avalent pas cette histoire, ainsi que les non-Américains recherchant tout simplement la vérité sans a priori.
-
M. Cascabel,
Vos démonstrations sont remarquables ! bravo !
-
M. Docdory,
Beaucoup d’Ingénieurs expriment le même doute que Marion Cotillard. J’observe donc que l’argument de cécité intellectuelle que vous lui prêtez ne tiend pas. Ensuite, comment savez vous qu’elle est intellectuellement défaillante ? Je n’en sais rien moi-même. Tout ce que je sais, c’est que son point de vue est justifié par des arguments existants et solides, et qu’un esprit de bon sens tient compte de ces arguments. Elle a donc plus de bon sens que vous !
C’est vous en revanche qui faites preuve de cécité en ne reconnaissant pas les arguments existants et solides sur cette affaire ! Pire, vous jugez Marion sans argument en rapport avec le 11/9 ! Avouez qu’être d’accord ou non avec elle, c’est être d’accord ou non avec la V.O du 11/9 n’est-ce pas ? Ne faites donc pas diversion, et dites nous les arguments qui vous font pencher pour la V.O !!
On vous attend mon cher...
-
L’auteur :
C’est pas bientot fini !!!???
Vous avez mal aux dents ? on vous a volé votre voiture ? votre femme vous a jeté ? on vous a retiré votre green gard ?
Dans votre cas , vous seriez plutot un comploteur ou colporteur de haine .
A part vous , Marion n’est pas la premiere à dire des conneries et perso je m’en tape royalement .
On nous a bien fait croire que jesus etait le fils préfèré de DIEU , alors aprés une connerie de plus ou de moins , on est plus à ça pret .
Allez Lilian ! ... Faites pas la gueule
-
Articles déplorables, de M. Massoulier, et de Marianne. Aucun élément de fait juste la vieille stigmatisation qui tient lieu d’analyse et de débat...
L’incommunicabilité sur le sujet est complète. Dès lors que l’on attaque ses interlocuteurs pour avancer une position de fait, il n’y a plus de débat, il y a dictature.
Votre article M. Massoulier ou celui de Marianne, nous donnent une idée ce que c’est que c’était de vivre dans un pays totalitaire, comme le furent le régime nazi, ou le système stalinien : on discrédite les adversaires, les opposants, les dissidents, sans jamais aborder une argumentation sur les faits. La pravda, célèbre journal officielle de propagande soviétique, fonctionnait comme cela.
Marion Cotillard a émis un opinion, un doute. Qu’y a t il de choquant ? Avons nous la liberté de conscience ? Ou bien c’est terminé, c’est du passé, on ne peut plus parler, penser, au risque de passer sous les fourches caudines des nouveaux censeurs, professionnels du déversement de lisier, incompétents notoires, qui se ridiculisent évidemment aux yeux de ceux qui ont pris le temps d’étudier les éléments factuels du dossier ?
Cette cabale journalistique est honteuse, et que les journalistes ne s’étonnent pas si leur ventes diminuent, , et Marion Cotillard devrait assumer ses propos, et entrer en conflit ouvert avec les medias qui la discréditent pour ses opinions.
Sur le fond, nul ne peut réellement savoir qui a organisé ces attentats. Mais ce qui est certain, c’est que toute enquête a été empêchée, qu’une chappe de plomb a été posé sur la teneur exacte des événements, et sur les causes de la chute du WTC7, et que le débat sur ce sujet, qui part en effet de vidéos prises le jour même et qui tendent à montrer qu’il y avait des séries d’explosions dans les tours, et que l’aeronef crashé dans le pentaone ne ressemble aucunement à un boeing.
Pour le reste, autant la thèse du comlot de 19 islamistes ne tient pas devout, autant accuser directement le gouvernement paraît intenable.
Cependant, des complicités internes (pour empêcher l’enquête et disperser l’armée avec des exercices de routine prenant place ce jour) furent évidemment nécessaire pour libérer le champ aux islamistes. Des complicités furent également nécessaires pour disposer les explosifs dans les tours.
Il ne s’agit peut-être pas du gouvernement, mais d’entreprises de sécurité privée, liées à des membres de l’administrations (Cheney et Rumsfeld semblenet être les mieux placés, notamment du fait de leurs liens avec divers groupes intéressés à une militarisation des Etats-Unis).
A moins que ce soient des islamistes qui aient disposé ces explosifs, ce qui est théoriquement possible, mais pratiquement peu crédible (il fallait des accréditations).
Mais de façon générale, si l’on discute avec des militaires, des agents des services de renseignement français (allemand aussi d’ailleurs), l’inanité de la thèse officielle est évidente.
Quant aux journalistes français qui discréditent Marion Cotillard, il faut les boycotter, ouvertement.
-
Précisons que le journal Le Monde s’est illustré par sa neutralité dans le traitement de ce sujet(ils ont viré Minc et Colombani, on peut maintenant faire du bon travail), point sur lequel on ne peut que féliciter ce journal, contrairement à la majeure partie des autres medias-torchons, qui plutôt que d’approfondir le sujet, se sont cantonnéà la stigmatisation habituelle.
Marianne, le nouvel obs, ITV, LCI se sont illustrés, eux, par leur manque flagrant d’analyse et d’objectivité, se contonnant dasn le discrédit, minable et détestable.
La prochaine révolution, s’il y en a une, fera tomber les censeurs et discréditeurs en premier.
-
Je ne suis pas français, et je doit dire à quel point j’admire la france pour son sens critique. Les commentaires reflètent que vous êtes des gens bien plus sensés que ce qu’on veux faire croire. J’ai jamais autant aimé la France que dans ces moments où les médiats tous tenus par la finance, on l’intention de camoufler leurs buts réels. Vive Marion !!!! J’ai jamais été aussi fan d’elle qu’en ce moment. C’est une opportunité sans précédent qu’elle offre au monde de chercher la vérité d’elle meme et d’exiger la vérité. Oui, on nous cache beaucoup de chose... Je peux vous dire que le monde est très dangereux et que des plans diaboliques sont réellement en cours ou à venir. Je ne dit rien de plus. Je préfère que chacun se fasse sa propre oppinion comme je ma la suis faite. Qui cherche trouve. N’attendez rien des médiats, ils sont pour eux. Ne pensont pas à eux, mais à nos enfants et à la paix dans le monde qui pour moi courent un réel danger ! Soyons courageux car nous sommes tous surveillés (soit disant par sécurité alors que leur but est le contrôle total de l’humanité).
Allez jusqu’au bout français ! le monde a besoin de vous !
-
D’accord avec Pedro !
Cet article est digne des perodes les plus dures de l’obscurantisme .
Procés totalement à charge et quand je dis charge , ce serait plutot un assault en regle .
On se demande qui à la finale raconte le plus de conneries , Cotillard ou l’auteur ?
"C’est Internet qui aujourd’hui exhume cette face cachée de Cotillard"
Là , je reve , mais de quel crime est elle donc coupable ?
Voila le crime : Exprimer des doutes . Et c’est tout !
En resumé , avoir des opinions personnelles , même pas de proselytisme , non .
Que l’on brule enfin cette sorciere !
Peut etre cela pourra t’il faire oublier ce Ben Laden fantôme et insaisissable ?
Oui brulons la ! que son sang impur abreuve les sillons de Lilian Massoulier .
Et donnons son oscar à Mireille Mathieu
Justice sera faite .
Alors , Lilian Massoulier sera peut etre repu et pourra faire un bon gros caca digne de son article .
Desole mais ça m’enerve
-
-
Citoyens et Citoyennes,
L’humanité cours de graves dangers. Tout est contre elle : médias, politiques, finances, patrons, scientifiques, philosophes, psychologues, industries pharmaceutiques... des groupes puissants et influents disposent d’un droit INOUI ! Celui de décider à la place des peuples, sans les avertir ni leur rendre des comptes. Des personnes extrêmement puissantes se réunissent sous-terrainement sans que personne ne sache ce qu’ils font et décident pour nous. Ils se justifient uniquement par le fait de « travailler pour l’humanité ».
Je ne dénonce pas le fait de se réunir en secret. Ce que je dénonce, c’est que ces réunions décident en secret pour l’humanité. C’est très dangereux ! Comment expliquer l’accroissement des inégalités ? Des injustices ? Des guerres ? Des maladies ? De l’abêtissement des masses, si ce n’est par des décisions qui y conduisent fatalement ? Pensez vous que ces réunions secrètes y travaillent à ce point qu’il y ait moins d’inégalités, moins de guerres, moins d’abêtissement des masses, moins d’injustices ?
Par contre, le progrès scientifique lui, est incontestable. Il semble même que ce progrès nous donne un sentiment fictif de « mieux-être ». Or, lorsqu’on s’examine à l’intérieur de nous-même, on a ce sentiment irrésistible et désagréable de délitement. Curieux non ? Le « progrès » nous devient alors l’arbre qui cache la foret de notre déforestation intérieure.
Toutes ces dérives ne résultent que de décisions prises entre individus qui disposent des médias, du pouvoir politico-financier, du pouvoir scientifique, intellectuel et scientifique...
Comme par hasard, l’être humain est aujourd’hui ravagé financièrement, intellectuellement, psychologiquement, physiquement et semble écrasé par l’incertitude d’un avenir dont il se sent de moins en moins maître. Autant de coups qui ont au fure et à mesure entamé son sens critique face à ce qu’on lui propose, puisqu’on lui dit que c’est le cours imuable des choses, que c’est la « modernité », que c’est la compétition mondiale... Le modernisme est l’argument facile de ceux qui veulent nous faire avaler certaines pilules, sous prétexte du cours imuable des choses. Choses parfaitement maléables par ceux qui les tiennent : le système politico-économico-financier est de ces choses qui ont toujours été mues et sont toujours mues par la volonté humaine. Pourquoi nous dire alors qu’on ne peut pas changer le cours de ces choses qui produisent tant d’inégalités, d’injustice et de geurres ? Certains utilisent le terme « rétrograde » pour priver les sceptiques de démonstrations rigoureuses justifiant leurs mesures, leurs lois ou leurs nouveautés.
La version officielle du 11/9 était sensée ne rencontrer aucune résistance. Malheureusement pour certains, les peuples abusés depuis longtemps par les puissants ont développé un sceptissisme nécessaire de nos jours. J’observe que la France est ce pays qui a refusé la guerre en Irak, et pour cause M. Chirac connaîssait le sceptissisme légendaire des Français qui à mon sens ont souvent raison. Je le dit d’autant plus que je ne suis pas Français.
Au sujet de Marion Cotillard, je constate un contraste SAISISSANT ou pour le moins EFFRAYANT entre l’écrasante majorité des internautes qui la soutiennent arguments solides à l’appuis et l’ensemble des médias qui la descendent sans aucun argument. Une situation qui me fait dire qu’on nous marche sur la tête ! Cette fille ne mérite pas tant de lâcheté !! Surtout quand on exprime un doute sensé et ARGUMENTE mesdames et messieurs les journalistes !!!
-
Oui cher Monsieur, la situation est pré-révolutionnaire au niveau mondial, et ce n’est pas rassurant.
Plus la double pensée s’installe, ou "double standard" pour ne pas reprendre le langage orwellien, plus la révolte s’installe au coeur des masses informées.
L’Histoire a montré que cela aboutissait généralement à des mouvements qui pouvaient aboutir à des rapports de force de masses.
Et le secret permet d’éviter aux puissants que les masses atomisés s’unissent. Il vaut mieux que les individus restent devant une télé aux ordres de groupes financiers (avec des journalistes souvent de bonne volonté, mais incapable de définir des règles d’indépedance, puisqu’ils sont avant tout des salariés, tenus par la menace du licenciement, s’ils n’obtempèrent pas.
CE qui est inquiétant c’est que tout mouvement crée son contre mouvement. Plus le mouvement est fort plus le contre mouvement est faible.
Vu le niveau d’incommunicabilité qui existe sur le 11 septembre, beaucoup plus élevé (puisqu’à une échelle mondiale et avec des moyens de communication beaucoup plus "denses") que l’affaire Dreyfus par exemple (où le même discrédit non argumenté s’abattait sur ceux qui avaient l’audace d’élever la voix contre "l’Institution militaire"), le contre-mouvement de révolte risque d’être élevé, proportionnellement au niveau de désinformation et au temps mis avant que la situation de résolve (à savor qu’une enquête indépendante ait lieu sur le sujet, et que les Etats-Unis renoncent à leur prétentions impérialistes (du moins à l’affirmation permanente, par leur bras militaire, de leur puissance sur le monde).
Les Etats-Unis sont une démocratie, détournée certes, mais une démocratie tout de même. Dès lors, ils devraient avoir les moyens d’intégrer cette contradiction afin de changer leur façon d’aborder les relations internationales. Quant à nous, Français, il faudra un de ces quatre que nous résolvions politiquement le problème de l’indépendance médiatique. Et seule une législation stricte, sur le sujet, pourra un jour mettre fin à la situation malsaine dans laquelle nous vivons actuellement. Mais il faudra également nous "désadministrer" un peu. La France patit de sa trop importante fonction publique qui l’empêchde de saisir les évolutions historique assez rapidement pour faire face à l’accélération du changement au niveau mondial. Plus de services publics et d’action sociale ne pourra, à l’avenir, aller de pair qu’avec une réduction parallèle de son poids administratif.
-
J’ai fait une erreur : Il fallait lire "Plus le mouvement est fort plus le contre mouvement est fort également"...
-
M. Pedro,
Je partage complètement votre analyse qui touche au coeur même des problèmes que nous traversont. Dans la mesure où la transparence médiatique est patente et que le rôle des médias est capital dans une élection, on peut dire que nous assistons aujourd’hui à une vaste illusion démocratique.
Les médias disposent de moyens techniques et financiers pour orienter les masses. La dernière élection prouve qu’ils y parviennent aisément. Choisissons nous librement lorsqu’on nous applique des méthodes comportementalistes ? La neutralité de l’information veut que nulle méthode d’orientation des esprits ne soit usée. Fort est de constater par exemple pour le 11/9, que le déni de certaines évidences scientifiques est bien réel. Que tout ceci poursuit un but : faire croire que la version officielle est admissible et que le bombardement d’innocents est tolérable. Le problème, c’est que pour le coup le bon sens y fait cruellement défaut. Comment expliquer l’indigence scientifique des médias lorsque les contradicteurs disposent de rapports d’au moins 300 ingénieurs Américains ?
Si nous élargissons la thèse de l’illusion démocratique sur le terrain politique, on s’aperçoit aisément qu’elle se vérifie. Le traité européen "simplifié" en est un exemple. Le non de 2005 a été complètement écarté de la scène démocratique. Des mouvements du peuple européen tentent actuellement des actions militantes contre un déni d’opinion flagrant. De plus, le fameux traité n’est pas disponible pour vérifier le contenu des articles. Preuve que nous sommes en DICTATURE !!!
-
Pedro et Baumann, bonjour Bon sens quand tu nous tiens ! Simplement, il ne peut exister une uniformité de la pensée sauf pour ceux qui cherchent à l’institutionnaliser par la peur ! A partir du moment où 99 % des media audiovisuels vont dans le sens de la thèse officielle, c’est qu’il y a forcément anguille sous roche. Le 9/11, c’est un peu comme la thèse officielle VIH = SIDA , chacune de ces deux thèses étant établies une fois pour toutes, excluant tout débat scientifique.
-
Et puis, le téléphone portable, aux Usa, en 2001, ça marchait à bord des avions de ligne ?
J’ai essayé en 2007, au-dessus de la région de Paris : Rien, nada, pas de signal.
Alors ?
-
Je crois que c’est une fausse brune
-
Je crois que c’est une fausse brune
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
