Emile Red (17h14) Reprenant vos points dans l’ordre :

1. "Y a-t-il ou non en France une minorité dangereusement croissante d’immigrants qui maintiennent une spécificité culturelle qui les rend inassimilables "

PA : Affaire de perception. Demandons à la France. Je suggère qu’on en réfère au consensus populaire, mais qu’on l’écoute. Je suis agacé des consultations publiques qu’on dit « démocratiques » quand le peuple dit ce qu’on attend de lui, mais « populistes » - et donc à contourner – quand il vote « non » alors qu’on attendais un « oui ». Pas vous ?

2. Bien sûr que non, il n’y a pas de minorité qui maintiennent leur culture spécifique à l’encontre de toute la culture environnante, certains maintiennent quelques précepts mais adaptent leur vie au concensus social ambiant, ils n’ont pas le choix. Alors oui ils sont assimilables ou plutôt intégrables.

PA : Tout dépend de l’importance qu’accorde le consensus social ambiant aux « quelques précepts » qu’ils maintiennent. Ils ne DEVRAIENT pas avoir le choix, toute la question est là. Assimilation ou intégration ? Parlons en. Il faut une assimilation à tout ce dont le refus n’est pas acceptable par le consensus social. Pas de polygamie, pas d’excisions… À la France de faire sa liste. Hors de cette liste, bien sûr intégrons… mais ne nous trompons pas sur ce qui est du champ de l’assimilation et de l’intégration

3. Je trouve ce concept d’assimilation un poil réactionnaire, après tout, que veux faire la société avec le rebelle, le révolté, l’asocial, elle veut l’assimiler, comme si assimiler revenait à dompter l’être, par malheur pour la société, la plupart des êtres vivant ne sont pas domptables mais imprégnables.

La différences est exactement cette confusion qu’on fait quand on dit assimilation plutôt qu’intégration, on intègre en accueillant la différence, quoiqu’on en face, et en laissant le libre arbitre de l’intégré, on assimile en voulant fondre l’autre dans le moule de la masse non objective, on lui impose un vivre .

PA : Oui, la vie en société impose le respect de normes. Il y a des limites à l’intérieur desquelles on impose un vivre. Hors de ces limites, la société accueille la différence. Evident.

4. Dans l’assimilation on ne parle plus de culture mais bien d’un diktat sociétal, dans l’intégration on acte en tolérance permettant à l’autre de vivre différement hors les obligations sociales locales. Ca revient exactement au même parallèle que la religion d’état face à la laïcité, l’assimilation obligeant aux précepts d’état ne laissant aucune alternative privée, l’intégration laissant la marge du privé à son possesseur. 

PA : Si vous prenez cet exemple, j’achète tout de suite . L’individu dans la sphère privée fait ce qu’il veut et la société l’intègre. Dans la sphère publique, il se « fond dans la masse » et c’est lui qui s’assimile.  Mais dans cette optique, il n’est plus culturellement différent, car la culture pour une société est un phénomène collectif… et le débat est clos.

5. L’assimilation est oppressive et destructrice, la culture autre est totalement bafouée, même dans ce qu’elle peut apporter à compléter la culture locale. On peut donc en déduire que le fait de protéger une spécificité culturelle n’est absoluement pas nocif à la société tnt qu’elle reste du domaine privé ou qu’elle ne cherche pas à s’imposer.

PA : D’accord : Tant qu’elle reste du domaine privé ET qu’elle ne cherche pas à s’imposer.

6. Quant à dire qu’il y a une "minorité dangereusement croissante d’immigrants", là est une grande chimère des déclinologues, jusqu’à preuve du contraire le nombre d’immigrés, au moins en France, ne cesse de baisser depuis bientôt 20 ans, le danger est dans la tête.

PA : Attention ! La phrase ne doit pas être tronquée. J’ai bien dit : "minorité dangereusement croissante d’immigrants… qui maintiennent une spécificité culturelle qui les rend inassimilables "

PJCA