Sur Agoravox, je dois apparaitre comme un horrible personne, parce que je ne réagis aux tribunes que si j’y lis les pires énormités. Quand la tribune est intelligente, je n’ai rien à rajouter et je reste silencieux. Autant dire que cette fois, j’ai très envie de réagir.
D’abord le passage sur Fabius, je vous reprend : « Il y a d’abord, la candidature de Laurent Fabius, un homme fossilisé dans la posture qui l’aura conduit à s’associer, lors du référendum sur la Constitution européenne, à tout ce que la société politique produit de plus conservateur à droite et à gauche. Il aura ainsi contribué à ce que l’idéologie mortifère du repli sur soi marque des points, alors qu’il s’agit d’un des risques majeurs du monde contemporain à l’heure de la globalisation économique. Quel manque de clairvoyance ! Il n’est pas inutile à ce propos de souligner la contradiction existant entre le vote massif pour le non en 2005 et le si faible soutien aujourd’hui à celui qui en a été le principal artisan, Laurent Fabius. »
1) Tout d’abord, c’est un mensonge que de prétendre que Fabius s’est « associé » aux conservateurs de droite (sous-entendu : l’extrême droite). Ce genre de calomnie ne convainc plus personne, comme en témoigne le résultat du référendum dans l’électorat de gauche. Fabius et les autres nonistes socialistes n’ont jamais fait estrade commune avec Le Pen (quand Hollande se faisait photographier avec Sarkozy), n’ont jamais repris ses arguments, ils se sont contentés de défendre leur convictions pro-européennes et anti-libérales, et de démontrer que le texte soumis à référendum était un mauvais texte pour l’Europe.
2) Fabius n’a jamais cautionné « l’idéologie mortifère du repli sur soi ». Au contraire, même : il est pro-européen, partisan d’une plus grande harmonisation. Il a défendu les valeurs républicaines contre un néolibéralisme qui, malheureusement, parasitait ce traité (et ce n’est certainement pas de gaité de coeur que nous avons voté non). Je vous rappelle que ce sont les pays les plus néolibéraux (comme le Royaume-Uni) qui connnaissent le plus de communautarisme, réaction compréhensible quand l’État abandonne ses responsabilités. Par conséquent, c’est dans de tels systèmes que les communautés sont le plus repliées sur elles-même. Une étude américaine montrait récemment que la grande majorité des musulmans des pays anglo-saxon sont antisémites, contrairement à la majorité des musulmans français. Et les partisans de la Constitution néolibérale osent nous dire que ce sont les autres qui prônent le repli sur soi ? Quelle malhonnêteté intellectuelle !
3) « Manque de clairvoyance », dites-vous ? Alors que Fabius s’est déterminé pour le non quand le oui faisait 65% dans les sondages et devait l’emporter facilement ? Je dirais plutôt qu’il s’agit d’un brillant coup de génie...
4) Fabius serait faiblement soutenu ? J’aimerais que vous m’expliquiez en quoi ! Il y a quelques années, il ne représentait pas plus de 5% des voix des militants socialistes ; depuis le dernier congrès il dépasse les 20%... Mais vous parlez peut-être de son faible score dans les sondages ? En ce cas, dois-je vous rappeler que les sondages se sont toujours trompés 6 mois avant la présidentielle ? Dois-je vous rappeler que Mitterrand stagnait à 15%, à égalité avec Marchais, fin 1980 ? Dois-je vous rappeler que Chirac était donné pour mort peu avant l’élection de 1995, derrière le champion Balladur ? Dois-je vous rappeler que fin 2001, Le Pen était à 6-8% et Jospin à 25-30% ? Je ne reconnais aucune légitimité aux sondages. Seule compte la légitimité populaire issue des scrutins démocratiques. Et force est de constater qu’en 2005, Fabius a su convaincre les électeurs de gauche, bien mieux que Lang, DSK ou Royal.
Je reviens également sur une de vos dernière phrases : Jospin, Hollande, Lang et DSK auraient « tiré les leçons du 21 avril 2002 ». Bien opportunément, vous avez oublié de nous expliquer en quoi ces quatre-là auraient tiré les leçons... Cela me parait bien paradoxal, quand on sait qu’ils sont exactement sur la ligne de Jospin 2002, soit celle qui a conduit à la défaite du 21 avril ! La leçon du 21 avril, c’est quoi ? Jospin a été éliminé parce qu’une partie de son électorat naturel le trouvait trop mou, pas assez fermement à gauche (« mon programme n’est pas socialiste », etc...), et a préféré voter pour de vrais antilibéraux : Besancenot et Chevènement. La leçon du 21 avril (et de 1981 !), c’est qu’un candidat PS doit rassembler dès le premier tour sur une ligne très à gauche (sans sombrer dans l’excès de l’extrême gauche), sous peine d’être éliminé. DSK, Lang et Jospin n’ont pas retenu cette leçon, contrairement à Fabius. En revanche, je ne met pas Hollande sur le même panier : il en a mis, du temps, et il lui a fallu le 29 mai 2005 pour revenir sur Terre, mais il a fini par tirer les leçons du vote des Français. Ainsi, au dernier congrès socialiste, il a gauchisé la ligne du parti, fait des concessions à l’aile gauche, et cela a abouti à un projet socialiste de qualité honnête - même s’il peut être amélioré.
En tant que militant socialiste, je n’ai pas encore choisi mon candidat pour le scrutin de novembre. Mais une chose est sûre, je ne voterai pas Royal, une populiste réactionnaire. Il y a également peu de chance que je vote DSK ou Jospin, la gauche molle et autiste, sauf pour faire barrage à Royal au second tour. Ce sera donc soit Fabius (la gauche conquérante), soit Hollande (le compromis de tous les courants socialistes), soit Aubry (l’instigatrices des grandes mesures sociales des premières années Jospin).
