Les fondamentalistes ne sont pas à 2 balles, ils ont parfois des témoignages très forts de choses impressionnantes qu’ils ont vécues, et si vous-mêmes (et moi-même) aviez vécu ce genre de choses, il serait bien difficile de les relativiser (ce ne sont pas uniquement des guérisons). Trop facile de se moquer de gens qu’on prend pour de simples idiots quand on est très loin de ce qu’ils ont vécu.

Ah bon, je suis curieux de savoir quel mécanisme terre-à-terre dû à notre cerveau permet d’expliquer, exemple parmi beaucoup d’autres du même style (je cite d’un commentaire ici, je ne retrouve pas le récit plus complet, désolé) : "De plus nous avons le témoignage d’une personne opérée d’un anevrisme au cerveau, les chirurgiens ont été obligé de faire une circulation du sang extra corporelle et de refroidir au maximum le corps et le cerveau. Pour pouvoir opérer il fallait un EEG plat ! et... la personne a raconté tout ce qui s’est passé dans la salle d’opération (les matériel utilisés, les remarques entre médecin et infirmière, ...) pendant que ... son cerveau ne fonctionnait plus !". Voir aussi le témoignage de Jean Morzelle, en particulier ici une version audio. Dans une version écrite il faisait aussi mention d’avoir repéré un point d’eau dans une autre pièce lors de sa visite hors corps de l’hopital, qui lui a permis ensuite d’aller étancher sa soif une fois réanimé.

Comment expliquer qu’il n’y a jamais d’erreurs dans de telles descriptions issues de souvenir de mort clinique. Comment des aveugles-nés parviennent à décrire leur découverte de sensations visuelles de leur environnement hors du corps alors qu’ils n’avais jamais expérimenté ce que pouvait être une sensation visuelle. Et plein d’autres choses comme ça que vous pourrez découvrir si vous prenez le temps de lire les témoignages.

Mais si nous ne vous intéressez qu’aux "explications", vous risquez de ne faire que vous auto-persuader d’avoir des explications, car cela n’"expliquera" qu’un résumé superficiel des expériences, qui n’aura pas grand-chose à voir avec le véritable corpus des expériences, mais qui sera vidé de l’essentiel.

Ca me rappelle quelques pseudo-physiciens révolutionnaires qui prétendent remettre en question toute la physique en apportant une nouvelle explication par leur nouvelle théorie de "ce qu’on sait". Leur "démonstration" consiste à arriver à interpréter niaisement suivant leurs petites histoires 2 ou 3 dispositifs expérimentaux vus en cours de lycée ou en premier cycle universitaire. Avec ça ils croient avoir fait le tour des expériences connues.

Sachez donc que la masse d’observations hors corps à expliquer est beaucoup plus vaste et solide que vous ne le supposez, et que l’impression d’expliquer 2-3 trucs que vous choisissez bien pour leur caractère "facile" et non probant, si elle peut superficiellement paraître plausible, ne vaut pas explication de l’ensemble des observations en présence qui nécessiterait une étude d’un tout autre ordre de grandeur, et dont vous ne vous sortirez pas dans le sens que vous voulez.