D’accord pour la religion universelle à condition qu’elle ne soit jamais officiellement administrée par des êtres humains, mais qu’elle coule de source. Une religion universelle régentée par des humains deviendrait sans aucun doute une hégémonie et une dictature politique avec toutes les déviances et les folies possibles et imaginables.
Dépasser les contingences familiales et sociales pour se protéger des abus d’autorité conduit à remmettre en cause les systèmes patriarcaux trop forts et quelquefois matriarcaux. N’exagérons rien tout de même, on ne va pas faire le procés de papi et mamie, de Mathusalem et de Cléopâtre... Juste prendre la distance intellectuelle nécessaire.
Dépasser les contingences familiales conduit aussi à demander une vraie reconnaissance de l’âge adulte avec ses droits, ses libertés et ses responsabilités.
Les religions actuelles restent actuellement des bases, qu’on le veuille ou non. Ce sont des bases heureusement modulables. L’article de départ portait sur mahommet ou Muhammad. Il faut savoir que dans le Coran la famille est une valeur primordiale. Il est écrit de préferer son frère à son cousin et son fils à celui du voisin, etc. Interprêté d’une certaine manière cela peut faire faire des iniquités et des incivilités. Il n’a jamais été écrit pourtant de mal se conduire avec le plus éloigné de sang, ni avec le voisin, ni de ne pas présenter des excuses si votre enfant a cassé le jouet de celui du voisin. Ceci dit il n’y a pas de germe d’egoïsme familial et d’incivilité dans le Coran, ni dans le Talmud, ni dans l’évangile. C’est inhérent à la condition humaine, et la condition humaine interprête les dogmes comme ça l’arrange au moment où ça l’arrange, certains avec leurs bas instincts. C’est humainement universel.