@ Michel Monette 

Un certain nombre de partisans de l’ultralibéralisme sont partisans de la décriminalisation des drogues .

Pour résoudre cette question , il faut revenir à la déclaration des droits de l’homme , laquelle stipule que la liberté consiste à " faire ce qui ne nuit pas à autrui " . Cette conception de la liberté est source de toute législation , en principe .

La question qui se pose en réalité est " quelqu’un qui se drogue nuit-il à autrui ? "

La réponse ne peut -être que positive :

- Un jeune toxicomane qui meurt d’une overdose est , qu’il l’ait voulu ou non , la cause d’une souffrance indicible pour ses parents ou sa fratrie , 

- En terme d’accidentologie routière , le cannabis n’a rien à envier à la dangerosité de l’alcool ( un joint altère autant la conduite qu’un demi litre de vin bu à jeun , ) . Pour l’héroïne et la cocaïne , c’est pire !

 - Le coût pour la société d’un toxicomane peut-être exorbitant ( incapacité de travailler , donc versement du RMI , frais médicaux très élevés des cures de désintoxications , hospitalisations en urgence pour accidents de surdose , hospitalisations psychiatriques itératives etc ...) 

- Et enfin , d’une certaine façon , autrui , c’est aussi soi-même vingt ans plus tard : qui peut dire qu’ à quarante ans , qu’on est vraiment la même personne qu’à vingt ans ? Non , les gens évoluent , et subissent parfois de lourdes conséquences de leurs erreurs de jeunesse . Un toxicomane désintoxiqué à quarante ans doit faire le deuil de ce qu’aurait pu être sa vie sans drogue : il se retrouve souvent édenté , insomniaque , chômeur ou vivant de petits boulots , gardant un tabagisme invétéré séquellaire , atteint de maladies infectieuses , aux traitements longs ,pénibles et coûteux inoculées par les drogues intra veineuses , atteint d’un oedème chronique du dos des mains lié à la perte de son capital veineux , fréquemment atteint d’impuissance sexuelle définitive et autres inconvénients . Son apparence physique est celle de quelqu’un âgé de vingt ans de plus . Il est en droit de dire que celui qu’il était à vingt ans lui a fortement nui !

A ces arguments de bon sens , certains rétorqueront que tabac et l’alcool sont des drogues légales et qu’elles ont aussi dangereuses que les autres . Plusieurs arguments peuvent être opposés à cette analyse :

D’une part , la dangerosité d’une drogue dépend en partie du temps de contact qu’une civilisation a eu avec cette drogue , et de la concentration de celle-ci . Je m’explique : les civilisations andines , qui mâchent des feuilles de coca depuis des centaines d’années se sont adaptées à la présence de ce toxique dans leur organisme ( les gens qui ont mal supporté la toxicité de cette consommation ont fini par disparaître ) . Par ailleurs , la faible concentration en cocaïne de ces feuilles de coca les rendent beaucoup moins nocives que l’administration de cocaïne pure ( beaucoup moins de risque de surdosage aigu) .

De même , la France qui a été exposée depuis l’époque gauloise à une importante consommation de vin voit ses habitants beaucoup mieux y résister que , par exemple , les indiens d’Amérique du Nord à qui l’on distribuait de " l’eau de feu " , ayant un beaucoup plus fort degré alcoolique , alors que nombre d’entre eux manquent d’une enzyme , l’alccol déshydrogénase .

 -Egalement certains montagnards d’Indochine , qui fument de l’opium faiblement concentré depuis toujours résistent mieux aux opiacés que des européens à qui l’on donne de l’héroïne pure !

Enfin , tout légals qu’ils soient , l’alcool et le tabac sont soumis à d’importantes restrictions d’usage ( âge minimum de vente , taux légal d’alcoolémie , loi sur les alcooliques dangereux , obligations de soins . Pour le tabac , sa simple interdiction dans les cafés et restaurant a été immédiatement suivie d’une diminution de 15 % des hospitalisations pour infarctus et accidents vasculaires ! ) .

Il en est d’ailleurs des drogues comme des religions : elles présentent toutes un certain danger , mais certaines religions , qualifiées de sectes , sont tellement dangereuses pour l’individu et la société qu’un Etat responsable doit restreindre leur liberté pour les empêcher de nuire !