Bonsoir Mjolnir
J’aurais aimé pouvoir intervenir plus tôt sur ce fil car je trouve ton article très intéressant (l’autre sur le créationnisme aussi d’ailleurs), mais bon le temps...
Tu dis :
"Selon qu’on aide quelqu’un contre une rémunération ou qu’on l’aide gratuitement, il y a une différence fondamentale. Dans le premier cas, c’est un échange « gagnant-gagnant », il n’y a nulle morale. Dans le deuxième, on a agit pour l’intérêt de l’autre et ce, gratuitement. Voilà ce qu’on peut qualifier de moral."
Même si la morale religieuse est appliquée parce qu’il y a promesse de récompense, je pense que tout le monde (croyants et non croyants) est capable de morale "désintéressée", entre guillemets parce qu’il y a toujours un petit intérêt (satisfaire l’égo, l’estime de soi), sauf quand l’acte moral est fait par amour, dans ce cas il peut être complètement gratuit quand on n’espère pas l’amour de l’autre en échange.
"Et l’obéissance aux principes par amour pour Dieu ? La fin n’est pas l’intérêt d’autrui mais de plaire à Dieu, et si la foi en ce dernier ne perdurait pas, on peut se demander si les principes seraient encore respectés ou non."
Probablement puisque la morale n’a pas besoin de foi en Dieu pour exister chez un individu.
"Cela n’a rien de transcendant, il existe chez d’autres espèces des comportements « altruistes » instinctifs [4] et des sentiments moraux (attachement, peine) sont observables chez les singes et les cétacés par exemple. Ces comportements « protomoraux » s’expliquent par la sélection naturelle, l’entraide étant favorable à la survie du groupe."
L’entraide chez les animaux existe aussi entre animaux de diffrérentes espèces , s’agit-il dans ces cas-là de sélection naturelle, de survie du groupe ou d’autre chose ?