Le systeme de marché pour moi est le pire car il transforme la société en marchandises, y compris l’homme.

Le systeme etatiste a toujours existé, il a donc son utilité.

Faux en grande partie. Déja au point de vue du raisonnement. Ce n’est pas parce que quelque chose à toujours existé que c’est bien. Par exemple la guerre, ca a toujours existé et on doit quand même reconnaitre que ca pue.

En plus les vrais états ne sont apparus qu’assez tard, après la renaissance. Avant le roi s’écrasait plus ou moins devant les seigneurs, ducs et trouducs locaux. Il devait en plus composer avec le clergé.

C’est l’invention de l’imprimerie qui a indirectement permis de consolider les pouvoirs du roi. Ces pouvoirs se sont amplifiés lentement... Et la création d’états nation tels qu’on les connait remonte surtout au XIXème siècle avec des conséquences sanglantes. Dès que ces états ont existés, ils se sont fait la guerre. On l’a payé par deux guerres mondiales et de nombreuses guerres avant.

Et je plaide non pour pas d’état (je ne suis pas anar) mais pour un état minimal. Ce qui est très différent.

Sa qualité depend de son adéquation à la société et de sa capacité d’évolution.

Ah sur ca je suis bien d’accord :) Et bien l’état c’est comme un animal. Plus il est léger plus il est furtif. Par exemple, un chat est plus agile qu’un éléphant ;) Alors que dire d’un Mammouth ! A on me fait signe en régie que ca a disparu !

Je ne crois absolument pas que le besoin de sécurité mene à la paresse. Le besoin de sécurité est naturel et il est normal qu’un état y réponde. Ce qui mene à l’assistance, c’est la peur du chomage, un systeme économique dur et ultra-competiteur où tout le monde n’a pas sa place, la fragilisation de certaines personnes.

Y’a toujours eu des gens qui avaient une place de merde dans la société. Et je dirai même que le sort avant le XXème siècle n’était que très peu enviable.

La peur d’échouer, elle est légitime. On l’a tous. Même le gros patron du CAC40 se chie dessus avant de tenter certains trucs osés. Même Sarkozy a du flipper grave le jour ou il a commencé sa campagne présidentielle. Le sportif ou l’artiste balise avant d’entrer en scène. C’est complétement normal. Mais après il y a des gens qui osent et des gens qui n’osent pas. C’est avant tout un problème d’éducation. Aux Etats Unis on t’explique clairement dès le plus jeune age qu’il faut oser quitte à se prendre des beignes. Mais inversement échouer n’est pas honteux. Il te suffira de recommencer. En France, il est honteux d’échouer quelque chose que l’on a tenté, mais il n’est pas honteux de ne rien faire.

Echanger sécurité contre liberté : c’est depuis l’avenement du libéralisme qu’on est reparti dans cette voie-là.

FAUX ! C’est une tendence naturelle de bon nombre de mammiféres sociaux. Une meute de chien en étant un parfait exemple. D’ailleurs regardez votre chien ! Vous le baladez en laisse, et il est enfermé le reste du temps. Mais vous le bichonnez et il a son frolic à heure fixe sans se faire chier. Résultat il vous aime. Et bien si on ne prend pas garde à décourager ca au niveau de la société y’a la même chose chez l’être humain. On dit d’ailleurs qu’il suffit "du pain et des jeux". Ca marche bien en général.

Et remarquez bien : Pas besoin de taper le clébard, juste besoin de lui amener du frolic. Et pourquoi croyez vous que l’état providence amène le RMI ? Parce qu’il se dit que pendant ce temps les pauvres lui foutent la paix et ne se révoltent pas. Et ils vont même revoter à gauche par peur de le perdre ! Une chaine virtuelle, plus imbrisable qu’une vraie chaine. Y’a plein de tyrans qui en auraient révés !

Avant les gens étaient capables de se battre pour l’amelioration de leur vie et pour leur liberté. Aujourd’hui, il y a tellement d’angoisse et de stress que les gens sont prêts à échanger sécurité contre liberté. C’est l’insécurité qui rend les gens faibles, pas l’inverse.

L’angoisse et le stress est en partie du à la paresse. Je te donne un exemple tout con. La boxe. Imagine un mome qui fait de la boxe depuis tout jeune. Bien sur il a le trac avant de monter sur le ring. Il sait qu’il va prendre des patates et en donner. Mais ce stress est gérable. Maintenant tu prends quelqu’un à 25 ans qui n’est jamais monté sur un ring et tu l’envoie boxer. Même contre un mec de son niveau, il va être terrorisé.

C’est notre culture d’ensemble qui génére cela. Une culture ou l’on en vient à considérer la condition de pauvre comme une fatalité. Une culture ou il est presque honteux pour quelqu’un qui vit dans une cité de chercher à s’en sortir.

Je te donne un exemple très parlant. Notre langage vis à vis des jeunes des cités. On leur dit : "Vous êtes des victimes, c’est dégeulasse, c’est tous de gros enculés et en plus ils sont racistes" . Et on fait de la gnognotte politique. Déja le simple fait de se faire traiter de victime devrait être considéré comme une insulte mais non en France c’est presque bien. La ou l’on pourrait dire : "Tu pars avec un handicap, il y a des racistes, mais si tu te défonces tu va tous les niquer". Et bien la deuxiéme phrase marche. Il y a des tas de jeunes des cités qui réussissent brillamment. Et souvent largement mieux que certains racistes qui les méprisent. Seulement ceux la se battent pour en arriver la. Il y avait notamment deux éléves dans ma promo en école d’ingé qui venaient d’une cité difficile de vitry. Et bien niveau salaire, ils ont tout niqué à la sortie. Et on sentait qu’ils avaient la rage de gagner. Quelque chose qui manquait à beaucoup d’entre nous.