Refuser à un homme public le droit de s’exprimer sur une conception spirituelle de l’homme fait de l’athéisme une religion d’état.

Bizarrement, la majeure partie des présidents sont pourtant des catholiques... Eussent-ils été athées, on s’indignerait pareillement qu’ils prêchent l’athéisme. Je ne crois pas que vous ayez compris le but de la laïcité.

La laïcité n’est pas un problème, comme vous dites en début de votre texte, c’est une solution pour arracher les dents à l’Eglise de Rome qui a l’arrogance de croire qu’elle est seule détentrice de la vérité, de la parole de Dieu et du bien, ce qui est bien sûr faux. Si ces gens disposaient vraiment d’un pouvoir spirituel, ils parleraient et cela serait ainsi, mais ce n’est pas le cas. Leur puissance ne s’étend que sur leur troupeau (ne me dites pas que c’est une insulte, car les prêtres se disent berger, n’est-ce pas ?).

L’opinion des Lumières (souvent déistes, mais pas catholiques), c’était que chacun devait raisonner lui-même, et non suivre les préférences d’un président de République. Notez que la laïcité veut séparer que l’Eglise de l’Etat, pas l’homme de la spiritualité. Vous confondez les deux. L’Eglise de Rome est une puissance temporelle. Ce n’est pas parce qu’elle prêche des notions spirituelles qu’elle est autre chose.

Le reste de ce texte n’est que philosophie sans rapport avec l’intention politique de la laïcité. Il reste de surcroît à prouver que la nation française soit un corps (allégorie erronée), alors qu’elle est plutôt basée sur un esprit (fort divisé), et que l’Eglise soit une âme (faux aussi). Mais c’est typique de l’arrogance des religieux. Ils pensent : "Nous sommes l’âme spirituelle du monde et des nations, pourquoi ces corps stupides refuse-t-il de plier à nos injonctions, à nous autres qui possédont seuls la science !" L’Eglise est plutôt un esprit délirant sur une gloire divine qu’elle ne possède pas, préférant écraser les hommes sous le joug de leur verbe pompeux.