"
Refuser à un homme public le droit de s’exprimer sur une conception spirituelle de l’homme fait de l’athéisme une religion d’Etat."

Tout d’abord, la formulation est bien bizarre...

Qui "refuse" à un homme public le droit de s’exprimer ?

Ensuite, la "conception spirituelle" serait donc forcément religieuse ????????

Les agnostiques et les athées n’ont donc aucune "conception spirituelle" ??

En fait, la confusion, entretenue VOLONTAIREMENT par Sarkozy et ses différents sbires, qui tentent de réintroduire la religion dans la république, au détriment d’une laïcité ô combien dûrement acquise, elle est celle de la spiritualité et de la religion. Quand Sarkozy parle de spiritualité, il sous-entend religion, puisqu’il oppose l’instituteur au prètre.

Donc, en fait, il ne parle pas de spiritualité, mais de CROYANCE : et je dis que cette confusion est entretenue tout à fait volontairement, dans plusieurs buts : outre celui de tenter de faire revenir l’école privée à équivalence avec l’école publique, laïque et gratuite de la République, par des subventions d’état ; donc par TOUS les citoyens ; même ceux dont les enfants vont à l’école publique, bien sûr ; également toutes les associations cultuelles, qui verront ainsi se rétablir des subventions ; pourquoi pas, dans le lot, la Scientologie de son ami Tom Cruise, que certains, dans les sphères de l’état, ont hâte de légitimer...

Enfin, c’est, pour essayer de désamorcer la désespérance sociale légitime ; réinstaurer la consolation par un recours à l’après, à la foi en des lendemains meilleurs, en la croyance de l’immanence et de la bonté divine.

Vous n’allez pas bien, vous vous enfoncez dans la misère, la précarité ???

Pas de souci : et d’une c’est Dieu qui le veut ainsi ; et de deux ; croyez et priez, tournez vous vers la "spiritualité", et vous en oublierez vos petits tracas quotidiens qui, finalement, ne sont rien au regard de la transcendence...

Bref, un bon retour aux pires époques de l’obscurantisme, de l’ignorance ; celles où l’eglise (les églises) régissait l’état et savait ce qui était bon pour les citoyens ; avec quelques oboles aux pauvres, pour assurer la paix sociale.

Quand à Bulgroz, il faudrait qu’il nous explique, puisqu’il pense (sans doute pas à tort) que l’islam menace la laïcité, comment, du coup, il peut en dédouaner Sarkozy qui, lui, prèche pour le retour de la religion : l’islam n’est donc pas une religion ????