Bonjour,

et merci pour ces critiques qui me permettront, j’en suis sûre, d’étoffer davantage cet article, et de faire apparaître davantage les liens entre les différents thèmes qu’il aborde.

Tout d’abord, il s’agissait d’un choix délibéré de traiter de ces différents thèmes, étant donné le fil directeur que j’ai choisi : l’impossibilité de décider de ce qui nous concerne intimement, qu’il s’agisse de consommation alimentaire, de choix de sexualité, ou de décision de mourir.

En cela, le titre couvre la totalité de l’article, puisqu’il s’agissait pour moi de montrer comment dans un grand nombre de domaines, la loi nous empêche de disposer de notre propre corps.

Pour répondre à plusieurs personnes en particulier :

- Dalziel : qui êtes-vous pour juger de ce qu’est qu’un comportement déviant ? Et au regard de quel norme ? Avez-vous déjà discuté avec des personnes homo, que savez-vous de ce qu’elles ressentent, éprouvent, de comment elles conçoivent leur vie ? Il ne s’agit pas de légaliser des pratiques qui font du mal à certaines personnes, comme la pédophilie, il s’agit de permettre à des gens qui ont une sexualité différente de la norme de bénéficier des mêmes droits que tous, de ne pas être discriminées.

- roOl : J’ai déjà lu l’argument que vous avancez sur un certain nombre de forums. Pourquoi Chantal Sébire fait-elle tout ce tapage, pourquoi ne va-t-elle pas simplement se faire aider à mourir en Suisse ? Eh bien, pour une raison simple, qui est que cette dame souhaite mourir chez elle, entourée de sa famille, et non pas dans une chambre d’hôtel anonyme de Genève. Est-ce que c’est pour vous difficile à comprendre ? Pour moi, ça me semble assez clair. Et là encore, il s’agit de respecter son choix. Point.

- ronny : Je suis très ouverte au débat, argumentez, n’injuriez pas, merci. Ce n’est qu’ainsi que le débat peut avoir lieu.