Jusqu’il y a peu, on pensait aussi que les Noirs étaient à mi chemin entre les singes et les humains, donc qui aurait songé à leur donner des droits humains ?

Et puis, on pensait aussi que le cerveau des femmes était moins développé que celui des hommes, alors, pourquoi leur donner le droit de vote ?

Pour établir un certain nombre de choses, qui démentaient les apparences, il a fallu faire des recherches très approfondies, avec des appareils ultrasophistiqués.

Or, à ma connaissance, personne n’a démontré que l’homosexualité était plus utile à la société, et/ou à l’espèce, que le yo-yo, le sadomasochisme, le hula hoop, l’appendice, la zoophilie ou Second Life…

« J’espère que des gens un peu plus évolués… »

Ah, mais moi, je pense que quand on s’achemine vers une société de type bonobos, c’est une régression. Nous descendons du singe, si nous y retournons, ça n’a plus rien à voir avec l’évolution.

Relation homo : Juliette et Sabrina s’aiment. Elles viennent toutes les deux à la télé…

On se demande pourquoi ? Non, on ne se le demande pas, Umberto Eco l’a très bien expliqué :

« Quid du théâtre comique dans une civilisation qui a décidé de se fonder sur le respect de la différence ? Par tradition, le comique a toujours spéculé sur l’estropié, l’aveugle, le bègue, le nain, l’obèse, l’idiot, le déviant, la profession jugée infâmante ou l’ethnie tenue pour inférieure.

« Eh bien, tout cela est devenu un tabou. Aujourd’hui, ne vous risquez plus à imiter un inoffensif paria, c’est une vexation ; quant à Molière himself, il ne pourrait plus ironiser sur les médecins sans provoquer aussitôt le tollé de la corporation entière, liguée contre ces allégations diffamatoires. Plus question de déguster un « nègre en chemise » ni de parler « petit nègre » à une « tête de Turc » qui serait « saoul comme un Polonais ».

« Il fallait une solution, on la trouva. Impossible de caricaturer l’idiot du village, ce serait antidémocratique. Soit. En revanche, il est tout à fait démocratique de lui donner la parole, de l’inviter à se présenter lui-même, en direct…  »

C’est tout à fait ça, vous ne trouvez pas ?

« …elles disent "nous nous aimons, et nous voulons officialiser juridiquement notre vie à deux".

Qu’elles s’engagent donc par un contrat de droit de privé, comme des millions de gens en contractent tous les jours de par le monde. Qu’elles soient très bonnes copines où qu’elles se broutent la motte, ne regardent qu’elles !

Leur comportement dans un lit ressortir à leur intimité : on ne veut pas le connaître, parce que ça ne nous intéresse pas. Et ça ne nous intéresse pas, parce que cela ne présente aucun intérêt, mis à part d’inspirer quelques réflexions bien salaces 

l’enfant n’est pas consentant. Il ne veut pas. On le force. Comment faut-il vous écrire cela ?

Il ne faut pas l’écrire, il faut le démontrer, Madame ! Autrement, c’est trop fastoche !

Je suis sûr que si on leur garantissait l’impunité, les pédopsychiatres qui défendent, à demi-mot, le droit – encore un, ça devrait vous plaire ! – des enfants à une sexualité harmonieuse, tout en laissant entendre, à quart de mot, que seuls des adultes peuvent la leur dispenser, ils produiraient des « témoins enchantés » de 5, 6, 7, 8 ans…

Et puis Jack Lang a peut-être aussi sa petite idée là-dessus, qui déclarait dans la revue homosexuelle Gay Pied du 31 janvier 1991 « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIème siècle d’en aborder les rivages  ».

P.S. – En posant la question : « avez-vous déjà vu un pédophile et l’enfant qu’il force venir dire ensemble à quel point ils sont heureux de leur relation ? », vous avez montré crûment les limites de votre capacité de réflexion.