Bonjour,

Nonobstant la condescendance dommageable de votre ton (on convainc difficilement les gens en leur montrant du mépris) et les insultes péniblement (voire pas du tout) contenus, c’est avec un grand intérêt que j’ai lu votre commentaire dont on peut dire qu’il vient du cœur…

Pour votre information, j’ai tous ces bons auteurs que vous citez (vous trouverez d’ailleurs une fiche de lecture commentée de Galula sur mon blog, si cela vous intéresse), mais je préfère Desportes à Trinquier et Van Creveld, qui m’a fasciné pendant longtemps avec son concept de guerre non trinitaire, me semble maintenant, avec l’expérience, s’être fourvoyé. Je lui préfère Rupert Smith, moins révolutionnaire, plus politique, plus calme sans doute. Si j’osais, je vous dirais de vous renseigner sur l’auteur avant de lui jeter votre bibliothèque (qui semble de qualité mais qui ressemble beaucoup à la mienne) à la figure…

Comprenez moi bien : je ne pense pas que vous ayez tort (je n’ai pas ces certitudes péremptoires), je dis simplement qu’il n’est pas certain que vous ayez entièrement raison… Cette querelle entre « modernes » et « anciens » est ridicule et dommageable pour la pensée stratégique : les deux approches sont valables et aucune ne doit supplanter l’autre. Dans mon texte, qui n’est qu’une simple réflexion et non parole d’évangile, j’aborde le problème sous l’angle le plus consensuel possible pour être compris par le plus grand nombre. Voilà tout.

Quand à votre distinction, qui se veut définitive, entre le guerrier et le militaire : bof ! C’est au feu que l’on reconnaît ces choses là et non sur le papier…

C’est avec un grand intérêt que j’aurais discuté plus avant de ces choses avec vous, mais cet espace ne me semble pas dédié à cela. Et pourtant, croyez sincèrement que votre avis m’intéresse…

Au plaisir de reparler avec vous de tout cela, sans doute dans d’autres lieux et en espérant que vous aurez pris un ton plus avenant, plus propice au dialogue.

Bien cordialement à vous.