Vous écrivez : « Fabius, dites-vous encore, ne s’est pas associé à l’extrême-droite. Certes, on ne les a pas vu tous les deux sur la même tribune, mais la politique, ce n’est pas simplement avoir des sentiments ou des idées, la politique c’est un combat, ce sont des rapports de force qui s’expriment, c’est un jeu qui ne peut se jouer que collectif... c’est affaire... de vases communiquants. »

Je persiste, mettre tous ceux qui votent pour (ou contre) un texte particulier dans le même panier, c’est de la malhonnêteté et du terrorisme intellectuelle. Désolé de le dire, mais il n’y a pas d’autre mot. Diriez-vous que le PS fait le jeu de la droite quand il vote pour l’interdiction des signes religieux à l’école ? Diriez-vous que le PS fait le jeu du FN quand il prend pour cible principal Sarkozy, exactement comme le fait Le Pen ? C’est absurde.

On peut rejeter un texte pour de bonnes raisons, quand d’autres le rejettent pour de mauvaises raisons. Et on ne va tout de même pas s’interdire de le rejetter parce que d’autres le font pour de mauvaises raisons ! En ce qui me concerne, je ne détermine pas mes choix politiques en me basant sur ce que dit Le Pen : c’est lui donner trop d’importance, et c’est ce à quoi ont joué nos vertueux partisans du oui en 2005.

« Fabius a été un allié objectif de Le Pen, parce qu’il a conforté les électeurs Lepéniste dans leur névrose. »

Encore une fois, vous affirmez sans démontrer. Citez-moi une seule phrase de Fabius où il aurait employé un argument nationaliste durant la campagne référendaire.

« Mais surtout, en participant à l’affaiblissement de la si difficile construction Européenne il a donné un énorme coup de pouce à Georges Bush dans sa tentative de détruire le multilatéralisme qui l’empêche de dominer en paix. »

1) J’ai déjà expliqué qu’il n’avait pas affaibli la construction européenne, mais qu’il l’avait au contraire renforcé en refusant un très mauvais texte pour l’Europe.

2) En fait, votre stratégie rhétorique, c’est d’agiter des épouvantails (Bush, Le Pen) pour tenter de nous faire accepter l’inacceptable (le fanatisme néolibéral). Ça eût marché, mais ça ne marche plus. Alors il va falloir commencer à penser à de vrais arguments pour défendre vos idées.

« Vase communiquants, disais-je. Le sujet de la politique aujourd’hui ce n’est pas d’être pour ou contre le libéralisme, pour ou contre la mondialisation, le sujet de la politique aujourd’hui c’est de résister à ceux qui veulent détourner à leur seul profit une réalité incontournable. »

Ce n’est pas vous qui êtes seul juge du « sujet de la politique ». des sujets, il n’y en a pas qu’un les enjeux sont divers, du réchauffement climatique à l’accroissement des inégalités dans le monde et au sein des pays riches. Il se trouve que beaucoup, en France et ailleurs, ont décidé de mettre sur le tapis le libéralisme économique, le rôle de l’État, les inégalités. C’est comme ça. La crise du CPE a prouvé qu’il s’agissait d’un mouvement de fond.

« Les dangers du monde à venir ne viennent des faibles et autres Ben Laden, les dangers du monde vienne de l’arrogance des puissants. Faire le bon choix politique, c’est savoir ne pas se tromper d’adversaire. »

Vous voudriez nous obliger à faire un choix entre le danger Bush et le danger Ben Laden, comme autrefois certains voulaient nous obliger à choisir entre Staline et Hitler. IL n’y a pas à faire ce choix. Il faut se batter contre l’idéologie néolibérale qui fabrique de l’injustice partout dans le monde, et parallèlement contre le fascisme islamique qui travaille au choc des civilisations. Prenez exemple sur Caroline Fourest.