Ci-dessus, plusieurs messages évoquent ou dénoncent l’Eglise comme institution politique.

Institution religieuse bien présente dans le monde, l’Église ne peut pas ne pas avoir un « visage » temporel. Actuellement, le Saint Siège est reconnu moins comme État que comme « sujet de droit international », son pouvoir n’étant pratiquement que spirituel.

Au long de son histoire, les choses ont été différentes. Quand l’Eglise catholique romaine est-elle devenue une force politique ? L’effondrement de l’Empire romain d’occident, au Ve siècle a fait que, dans la ville de Rome, la seule autorité restée debout était l’évêque de Rome : la ruine, la défaillance complète de l’état obligèrent alors l’évêque à assumer des tâches, des fonctions qui n’étaient pas les siennes ( cf. Léon Ier et Attila). Mais, d’abord et toujours, ses fonctions étaient spirituelles : succéder à l’apôtre Pierre comme évêque de Rome et comme fondation principale de la chrétienté. Jusqu’à ce cinquième siècle, l’action du Pape de Rome n’avait rien eu de politique.

L’histoire a été ce qu’elle a été ; et nombre de papes ont agi et trop agi sur le plan politique. Mais depuis 1860, le pape a perdu ses états ; l’actuelle cité du Vatican existe pour donner au Pape une assise territoriale à son indépendance spirituelle. Parler actuellement du pape essentiellement comme d’une force politique est un contresens. Et parler du Pape d’abord comme « politique », c’est occulter le principal : son travail religieux et les multiples oeuvres caritatives, hospitalières, sociales, éducatives, évangéliques ... que l’Eglise a toujours fondées ou encouragées.

En effet, l’évangile du Christ n’est pas politique : « Mon royaume n’est pas de ce monde », « Le royaume des cieux est à l’intérieur de vous » ; le salut du Christ est pour l’au-delà, non pour cette vie. La violence est étrangère au Christ ; il l’a condamnée mais Lui, il a subi les violences de sa Passion et de la Croix. Un épisode est significatif : mal accueillis par des villageois de Samarie, les disciples du Christ lui demandent de jeter sur eux le feu du ciel : « Se retournant, Jésus les réprimanda <...> Le Fils de l’homme est venu, non pour perdre les vies d’hommes, mais pour les sauver. » ( Luc 9-51-56- Traduction Crampon-Téqui). Ce sont les actes et les paroles du Christ, fondateur de l’Eglise, qui engagent avant tout un chrétien et d’abord le Pape. S’ils se montent violents, ou d’abord préoccupés de questions politiques, les chrétiens en tant que chrétiens sont en contradiction radicale avec l’ Evangile. Et ils ont le devoir de se corriger, de se repentir. Jean-Paul II n’a-t-il pas fait acte de repentance pour nombre de déviations dont, personnellement, il n’était en rien responsable ?

Or, tant la vie de Mahomet, fondateur de l’Islam, que la pensée coranique confondent le temporel et le spirituel. Aussi le monde musulman n’arrive pas à concevoir que dans la tradition et dans l’actualité chrétiennes les deux pouvoirs sont séparés. Au contraire du Christ, Mahomet, fondateur de l’Islam, a été un chef politique autant que religieux, et il a personnellemment mené des razzias, des combats, ordonné des massacres. Dans le Coran, les appels à la violence ne manquent pas, et leur voisinage avec des recommandations plus paisibles laisse perplexe. En sorte qu’en recourant à la violence, un musulman trouvera toujours des justifications dans la vie de Mahomet et dans le Coran. En revanche, la parole et la vie du Christ apportent toujours une lumière paisible et vigoureuse ... cf. Les Béatitudes.