Benoît XVI et l’islamisme : un impair du Saint-Père ?
La conférence donnée par le Pape Benoît XVI à Regensburg (Ratisbonne), le 12 septembre dernier, a provoqué la colère des milieux et pays musulmans. À l’occasion d’une réflexion sur les relations entre la raison et la foi, il a , en effet, dénoncé le recours à la violence pour propager sa foi, qu’incidemment suppose la notion musulmane de « djihad », ou « guerre sainte ».
Il a même généralisé sa critique en s’appuyant sur une citation d’un empereur Byzantin, Manuel II, interpellant un lettré persan : « Montre-moi donc, écrivait-il, ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme le droit de défendre par l’épée la foi qu’il prêchait. »
Les réactions
- Les protestations musulmanes ont été immédiates et vives : le roi du Maroc a rappelé son ambassadeur auprès du Vatican, et de partout sont montées des exigences d’excuses.
- Du côté non musulman, les réactions ont été différentes. Les milieux catholiques se sont employés à nier l’offense en accusant les accusateurs d’une mise hors contexte qui dénaturait la pensée du pape. Ils ont dénoncé une évidente instrumentalisation.
- Ailleurs, on a tout de même rappelé que la liberté d’expression est un droit. Mais on a entendu ici et là reprocher au pape ou une ignorance de l’islam et du monde d’aujourd’hui, ou une absence d’intelligence politique.
Trois faits.
Ne peut-on risquer une autre hypothèse au vu de trois faits ?
- D’abord, les regrets exprimés par le pape se sont bornés à déplorer les réactions négatives provoquées par sa conférence et non les termes qu’il a employés. Il les maintient donc, à ceci près qu’il a concédé que les propos de l’empereur ne représentaient pas sa pensée. C’est l’avantage d’une citation que de donner la possibilité de s’en démarquer en cas de repli diplomatique.
- Ensuite, le choix de cette critique radicale de l’islam, pour lancer le thème de la conférence, ne peut relever du hasard. Il y avait mille autres citations à disposition sur le thème de la foi et de la violence, à commencer par celles des doux prêcheurs chrétiens à divers moments de l’histoire. Au cours de l’Inquisition, par exemple, on brûlait hardiment les hérétiques : à Rome même, Giordano Bruno a payé de sa vie sur le bûcher sa représentation du monde en 1600, quand Galilée, en 1633, toujours à Rome, a eu la sage idée de renier ses découvertes pour ne pas l’imiter. Les minutes des procès sont pleines de perles savoureuses, quand on brûlait les Morisques, en Espagne. On a vraiment l’embarras du choix. Qu’on songe encore à « La controverse de Valladolid », vers 1550, rappelée par l’ouvrage de J.-C. Carrière, entre le philosophe Ginès de Sépulvéda qui nie l’humanité des Indiens et Bartolomé de Las Casas qui les défend. Exhumer la citation de l’empereur Manuel II, même si elle offre matière à réflexion, suppose donc qu’on ait fouillé, trié et fini par trouver ce qu’on cherchait.
- Enfin, il ne viendrait à l’idée de personne de donner des leçons de diplomatie à l’Eglise catholique qui a au moins dix-sept siècles de pratique. Qui dit mieux ? Un pape choisit méticuleusement les mots qu’il emploie ou qu’il écarte. Comme l’a rappelé le film Amen de Costa-Gavras, diffusé en 2002, il sait très bien, quand il le faut, ne pas prononcer dans un message de Noël de 1942 les mots de protection qu’on aurait attendus de lui.
Le rassemblement à Rome autour de Jean-Paul II
Il découle de ces trois observations que la conférence de Regensburg, loin d’être une bourde, pourrait bien avoir une finalité politique qu’il reste à éclaircir. On est tenté à cette fin de rapprocher l’apparent incident de l’événement qu’a été la mort de Jean-Paul II en avril 2005. Le Monde du 5 avril 2005 s’était distingué des autres journaux qui, le même jour, titraient soit sur le passé et les actes d’un pape politique, soit sur le présent, en donnant dans le voyeurisme avec vue imprenable sur le cadavre du pape en gros plan. Le Monde avait choisi une perspective d’avenir très différente : « Chefs d’État et pèlerins par millions, titrait-il, prennent le chemin de Rome ». Métonymie, symbole, inter-iconicité et ambiguïté volontaire composaient ici un euphémisme remarquable qui permettait d’insinuer une idée tout en se réservant la possibilité de la nier.
- La métonymie présentait l’effet à la place de la cause, donnant à imaginer un peu vite à cette mise en marche d’une multitude une seule cause évidente, l’hommage au pape défunt.
- Car le symbole de Rome, tout aussi évident, conduisait à élargir cette première motivation étriquée : Rome est la capitale de la religion catholique.
- L’inter-iconicité, du reste, confirmait cette idée et lui donnait même une plus grande extension : « le chemin de Rome » renvoie depuis longtemps à une époque où « tous les chemins (menaient) à Rome », « caput orbis terrarum », capitale d’un empire romain planétaire.
- Ainsi, il résultait de ces procédés additionnés une ambiguïté volontaire qui donnait à cette marche vers Rome d’une multitude et de ses chefs d’État une seconde cause implicite plus fondée : c’était le rassemblement de toute une chrétienté dispersée dans le monde, manifestant sa cohésion à l’occasion de la mort d’un pape, érigé en chef symbolique incontesté d’une civilisation. La forteresse « chrétienté » faisait taire ses querelles internes, d’ordre religieux ou politique, pour offrir aux ennemis qu’on ne nomme pas, mais reconnaissables par contraste, un front uni et mobilisé. On comprend dès lors que, devançant les chefs d’État européens, le président des USA et ses deux prédécesseurs se soient précipités à Rome pour offrir aux écrans du monde entier l’image théâtrale de leur agenouillement devant le symbole d’une civilisation dans la Basilique St-Pierre. La guerre, menée contre le terrorisme, ne se suffit pas des armes : elle a besoin de la mobilisation des cœurs qui étaient, à l’occasion de cet événement, pressés de s’épancher, mais pour, dans la foulée, prendre parti en faveur de la chrétienté contre ses ennemis.
Un signal ?
Vue sous cet angle, la citation choisie par Benoît XVI prendrait tout son sens, d’autant qu’elle est brève et facile à mémoriser comme un slogan. Certaines religions impériales ont vocation à conquérir la planête, même si, selon les circonstances, elles paraissent vouloir composer avec leurs adversaires. Si Jean-Paul II a été un adversaire résolu du communisme, Benoît XVI entendrait ainsi faire connaître qu’il l’est tout autant de l’islamisme, en lançant à la chrétienté, par-delà ses variantes confessionnelles, un signal de fermeté qui, n’en doutons pas, est reçu 5/5 même par ceux que l’islamisme, et les conduites qu’il inspire, commencent à éloigner d’une cohabitation avec l’islam, fût-elle jusque-là marquée d’indifférence bienveillante. Que l’islam, en effet, ne puisse être épargné dans l’aventure, c’est dans la logique des affrontements binaires : on ne fait pas de distinction, si tant est qu’il soit possible d’en faire, entre les diverses lectures contradictoires des livres prétendument sacrés. Chrétiens et musulmans modérés sont donc exposés aux dégâts que leurs extrémistes provoquent, en entraînant même, hélas ! dans leurs affrontements mortels « celui qui croit au ciel et celui qui n’y croit pas ». Paul VILLACH
82 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
« Donc le pape s’en prendrait tout autant aux incroyants qu’aux islamistes. »
Je suis à 100% d’accord avec ton analyse. Le point de vue de ce Jesuite nous éclaire sur cette contre attaque contre la Raison que prépare l’église. En fait le petit pique envoyé contre l’Islam serait plutôt l’arbre qui cache la forêt en quelque sorte.
C’est ce que j’essaie d’expliquer dans la discussion sur l’article « Benoît XVI, les fanatiques et les idiots utiles », mais mes mots étaient sans doute un peu trop crus et provocateurs.
Se positionner comme l’ennemie de la foi intégriste que représente l’Islamisme est aussi un bon moyen de faire peau neuve, et de ce faire passer pour une religion de paix, tout cela dans le but d’attirer un peu plus de paumés.
Autre combat pour le Vatican, celui qu’ill oppose aux Evangelistes, dont le discours, moins intellectuel et venant plus des « tripes », et beaucoup plus dans l’air du temps. Ainsi, on peut comprendre les quelques citations la crainte de « dieu » et autres qui avaient presque disparu de la doctrine catholique depuis des années.
Donc 3 objectifs pour la pas si sainte église catholique :
- Se faire passer pour une religion de paix et d’amour (déjà entamée sur le polonais), en montrant bien que ce n’est pas le cas de l’Islam (certainement une specialité de JR)
- Attaquer la Raison, et par conséquence la Democratie occidentale. Petits piques pour l’instant mais cela ira certainement en empirant.
- Conserver sces part de marché et même en gagner en se faisant une image plus sentimental que cerebral pour contrecarré l’avancé de l’evangelisme.Soyons donc sur nos gardes !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ wrysia
Tu apportes des précisions utiles concernant la façon dont on peut envisager le « djihad ». Et comme on aimerait bien pouvoir te croire.... Dans un islam intimiste, je veux bien. Mais pas dans un islam conquérant tel qu’il se répand des côtes atlantiques jusqu’à la dernière des îles d’Indonésie.
C’est exactement comme si tu faisais dialoguer François d’Assise avec le pape Innocent III. L’un avait une intention personnelle et humanitaire, l’autre une charge politique sur les épaules. Ils ne lisaient donc pas l’Evangile de la même façon.
Il en va de même aujourd’hui en islam où la politique est étroitement mêlée avec la religion ce qui, en dehors de l’Amérique de Bush, n’est plus le cas en Occident. Mais même dans le cas de Bush, la société américaine n’est pas gouvernée par la religion comme dans la plupart des pays musulmans. Elle y est seulement orientée (bien mal bien sûr).
Bien à toi. Patrick Adam
-
-
-
Je ne savais pas que n’importe qui pouvait interpréter le Coran...
-
Tiens une petite interprétation tout à fait perso
"30. ‹Saisissez-le ! Puis, mettez-lui un carcan ;
31. ensuite, brûlez-le dans la Fournaise ;
32. puis, liez-le avec une chaîne de soixante-dix coudées,
33. car il ne croyait pas en Allah, le Très Grand.
34. et n’incitait pas à nourrir le pauvre.
35. Il n’a pour lui ici, aujourd’hui, point d’ami chaleureux [pour le protéger],
36. ni d’autre nourriture que du pus,
37. que seuls les fautifs mangeront›. "
Ben moi, je trouve ça super cool, car dans le verset 34, on voit qu’il faut faire la charité aux pauvres.
Donc, preuve que l’Islam est une religion d’Amour et de Paix.
-
-
-
C’est très beau et très phylhosophykque... mais ça sert à quoi quand tu prends le métro ou que t’égorges quelqu’un ?
je plaisantes...
Que penses-tu de mon interpretation d’un extrait de la sourate 69 ?
-
@ Cochonouh
as-tu une autorisation pour cette interpretation ?
petite reflection : s’il faut l’interpreter, c’est peut être qu’il est mal écrit ou dépassé ... non ?
-
-
-
-
-
Seriez-vous de ceux qui ironisaient autrefois sur le pouvoir du Vatican en demandant « Combien de divisions ? » ? On ne peut pas davantage ironiser sur l’islamisme. Paul Villach
-
pauvre Benoit, mais il fallait qu’il provoque la polémique de peur des moslems pour remplir ses églises.Et surtout,qu’il était forcé de limoger Fritzgerald pro islamiste !
en février !!! Banque de vatican était très inquiète................. Allez, tout le monde à la messe, les barbares islamistes arrivent à nos portes, ehhhhhhhhhhmmm, n’oubliez pas votre chéquier pour les dons !!!-
Voilà donc l’article du jour sur le Saint-Père !
Pas mal du tout , super bien écrit, ya même des mots que je comprends pas alors c’est dire...
Mais dans l’ensemble, (et j’en ai laissé ma trace de goret prostatique sur quelques fils équivalents) je suis dakodak avec l’auteur.
Le Saint-Père Ben XVI a choisi une citation qui attaquait directement les exactions du Prophète (Paix sur lui), mais si tout cela est de l’histoire ancienne, le vieux et vert Saint-Bouquin est toujours d’actualité, appris par coeur et encore montré en exemple sans aucun esprit critique en 2006 (1427, pardon !)
-
Voici ce que disait Karim hier.Rien à ajouter.Même incroyant, je signe et contresigne :
Benoît XVI : pape de la rupture ? Karim Emile Bitar
"Lorsqu’en avril 2005, le cardinal Joseph Ratzinger fut élu pape, nombreux furent ceux qui se sont inquiétés d’une radicalisation et d’une dérive droitière de l’Église catholique, sous la houlette de celui qui avait fait preuve d’une grande rigidité doctrinale dans ses précédentes fonctions de « préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi. » Mais le fait que le nouveau pape était un proche de Jean-Paul II, le chantre inlassable du dialogue des religions, était de nature à rassurer ceux qui craignaient un changement des positions vaticanes quant aux grands enjeux géopolitiques de l’époque. En effet, tout en adoptant des positions conservatrices sur les questions sociales et notamment en matière de mœurs, Jean-Paul II avait fait preuve en politique internationale d’un authentique progressisme. Sa vision d’un ordre mondial fondé sur le droit et la justice avait fait de lui un symbole respecté bien au-delà des pays catholiques. A l’instar du grand Jean XXIII, Jean-Paul II était un farouche opposant à l’extrémisme chrétien - d’où son intransigeance face aux intégristes lefebvristes et sa méfiance vis-à-vis des évangélistes américains - et un partisan résolu du rapprochement avec le judaïsme et l’islam. Sa repentance sincère quant aux fautes historiques et aux crimes commis par l’Eglise témoignait d’un indéniable courage et a permis une réconciliation historique avec le judaïsme. Ce courage allait de pair avec une exemplaire lucidité sur les questions diplomatiques, qui est apparue notamment dans son insistance sur une paix juste au Proche-Orient, dans son attachement particulier à la coexistence islamo-chrétienne au Liban, dans son indéfectible soutien à la cause palestinienne, dont il avait maintes fois souligné la centralité, ainsi que dans sa très ferme condamnation de l’invasion illégale de l’Irak et du mur de séparation construit par Israël. Pour toutes ces raisons, au décès de Jean-Paul II, le soft power (concept formulé par le politologue Joseph Nye, signifiant la « puissance douce », le pouvoir d’attraction, la capacité de convaincre et d’influer sans avoir recours à la coercition) du Saint-Siège était donc à son apogée, et la diplomatie vaticane semblait idéalement placée pour peser de manière positive sur tous les dossiers brûlants de la scène internationale et endiguer ainsi les menaces du « choc des civilisations ». Qu’en est-il aujourd’hui ? Le capital de sympathie engrangé par Jean-Paul II a-t-il été dilapidé par son successeur ? Au-delà d’un simple et très légitime droit d’inventaire, certains propos et initiatives du nouveau souverain pontife pourraient en effet laisser penser que c’est une véritable rupture avec l’héritage de Jean-Paul II que Benoît XVI est entrain d’opérer, subrepticement, mais sûrement. En réintégrant les intégristes lefebvristes excommuniés par son prédécesseur , en les recevant à Castel Gandolfo, en les autorisant même à célébrer la messe selon les anciens rites préconciliaires, Benoît XVI semble relativiser l’importance de nombreuses conclusions du concile Vatican II, dont le jeune théologien Joseph Ratzinger, alors novateur, avait pourtant été l’un des architectes. Lorsque, dans son discours du 28 mai 2006 à Auschwitz-Birkenau, Benoît XVI attribue la responsabilité de l’holocauste à un simple « groupe de criminels », il blesse un grand nombre de juifs - et bien d’autres - qui sont légitimement indignés car ces propos sont en contradiction avec toute l’historiographie récente, qui relève sinon une culpabilité collective, du moins une responsabilité collective du peuple allemand ayant porté Hitler au pouvoir. C’est aujourd’hui au tour des musulmans - et fort heureusement de beaucoup d’autres - de se sentir blessés par les propos, particulièrement inquiétants, tenus par Benoît XVI dans son discours prononcé le 12 septembre à l’université de Ratisbonne. Nous aurions chaudement applaudi le souverain pontife s’il s’était contenté de critiquer, fut-ce avec la plus grande virulence, l’intégrisme, l’islamisme, l’instrumentalisation de la religion à des fins politiques, et les violences perpétrées au nom de l’islam. Mais il est étonnant qu’un intellectuel de la trempe de Benoît XVI se soit laissé entraîné sur la pente sinueuse des généralisations. Mentionnant un dialogue du XIVe siècle entre l’empereur byzantin Manuel II Paléolologue et un fin lettré persan, Benoît XVI a lui-même qualifié d’« étonnamment brusque » mais néanmoins tenu à citer une phrase de Manuel II : « Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme sa prescription de défendre avec le glaive la foi qu’il prêchait. » Je laisserai aux islamologues le soin de répondre sur le fond à cette philippique, mais l’on ne peut que s’étonner d’entendre, de la bouche d’un pape, des propos que l’on retrouve habituellement chez des polémistes mal inspirés, ayant trop vite oublié les ravages des croisades et les bûchers de l’inquisition. Citant alors l’éditeur de ce dialogue, l’universitaire de Münster Théodore Khoury, Benoît XVI a souligné que « pour l’empereur, un Byzantin éduqué dans la philosophie grecque, la phrase « ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu » est évidente. Pour la doctrine musulmane en revanche, Dieu est absolument transcendant, sa volonté ne dépend d’aucune de nos catégories, même pas celle de la raison. » Ce passage de Khoury, implicitement repris à son compte par Benoît XVI, est troublant à plus d’un titre. D’abord par son côté anhistorique, tant il est vrai que le monde chrétien et l’Eglise catholique en particulier ont mis plusieurs siècles à admettre la nécessité d’une conciliation entre Fides et Ratio. Ensuite parce qu’il omet de mentionner le fait, fondamental, que ce n’est que par l’intermédiaire des philosophes musulmans que cette philosophie grecque fondée sur la raison a pu être traduite et atteindre ainsi l’Occident, ce qui est une preuve parfaite de l’enrichissement mutuel et de la non-étanchéité des cultures. Enfin et surtout parce que ces propos semblent prendre pour acquis les vieux dogmes orientalistes aujourd’hui discrédités, dogmes qui établissent de très fallacieuses distinctions ontologiques et épistémologiques entre un « Occident chrétien » supposément rationnel et un « islam » qui serait par nature rétif à la raison. Faut-il rappeler que ce n’est qu’en 1992 que l’Église catholique a « pardonné » à Galilée, lequel avait, en 1632, eu l’outrecuidance de dire, sur une base rationnelle, que la terre tourne autour du soleil ? Et les totalitarismes qui ont ravagé l’Occident au XXe siècle étaient-ils très « rationnels » ? L’Occident et la chrétienté n’ont donc pas toujours témoigné d’une grande « rationalité », pour le moins que l’on puisse dire. Quant à l’« islam », s’il était imperméable à « notre » catégorie qu’est la raison, comment expliquer ses indéniables contributions aux mathématiques, à l’astronomie, à la médecine et à bien d’autres sciences ? Ces distinctions de nature essentialiste entre l’« Occident » et l’« islam » sont non seulement erronées compte tenu de l’extraordinaire diversité au sein de chacune de ces civilisations, mais aussi particulièrement néfastes et potentiellement dévastatrices tant elles peuvent être aisément instrumentalisées par des dirigeants, musulmans ou occidentaux, souhaitant imposer des visions bellicistes au nom d’une supposée incompatibilité ancestrale entre « eux » et « nous ». Bien qu’ayant été brillamment déconstruits, les discours orientalistes sont redevenus très vivaces depuis le 11 septembre, et servent aujourd’hui d’arrière-plan idéologique aux funestes projets de guerre des civilisations, souhaitée par les islamistes et favorisée par les politiques à très courte vue des faucons de Washington et de Tel Aviv. Ce n’est pas un hasard si Ehud Olmert, dans un discours orientaliste - et raciste - typique a proclamé que c’était pour « défendre la civilisation occidentale » qu’il avait largué un million de bombes à fragmentation sur le Liban ! Ce n’est pas non plus un hasard si l’orientaliste Bernard Lewis, principal propagateur de cet essentialisme manichéen est aujourd’hui le maître à penser de Dick Cheney et l’inspirateur des désastreuses politiques moyen-orientales de l’administration Bush. La crise de confiance déclenchée par les propos de Benoît XVI ne se résorbera pas par un simple communiqué du Vatican disant que le pape est « absolument désolé » d’avoir offensé la sensibilité des musulmans. Il est aujourd’hui urgent de revenir sur le chemin d’un dialogue interreligieux qui aille au-delà des stériles querelles théologiques et qui fasse ressortir du fond de leurs enseignements tout ce qui rapproche les religions. Car si une autorité morale aussi influente que celle de Benoît XVI et du Vatican ne s’y oppose pas avec toutes ses ressources, rien ne pourra plus enrayer le triomphe de ce que Martin Buber appelait la « dialectique infernale » du « eux contre nous », et rien ne pourra plus empêcher que la guerre des civilisations chère à Lewis et Huntington ne devienne bel et bien une prophétie autoréalisatrice. "
-
"un simple communiqué du Vatican disant que le pape est « absolument désolé » d’avoir offensé la sensibilité des musulmans
et le pape lui même a dit : « « Je suis vivement attristé par les réactions suscitées par un bref passage de mon discours (...) considéré comme offensant pour la sensibilité des croyants musulmans... »
Ce qui n’est pas tout à fait la même chose...
Mais trève de citation, à quoi sert le gros pavé indigeste ci-dessus ?
-
-
@cochon
Il sert à ouvrir l’esprit des cochons...
-
J’ai vu le copié-collé sur plusieurs fils , c’est un grand rectangle de typographie illisible qui doit faire fibriller (pour être poli) pas mal de monde...
Si ce texte t’as convaincu au point que tu veuilles l’afficher partout, mets des photos (sexy) et de la couleur...
-
@cochon
J’avais justement envie de mettre ta photo, mais elle est tellement répulsive...
-
-
-
« Tuez-les tous, Dieu reconnaitra les siens » dit Bush à Olmert.
-
-
-
-
-
-
Un peu court pour que j’en pince, Monseigneur ! Paul Villach
-
-
-
-
« les »intégristes« catho qui se font exploser...ça n’a jamais existé. Il n’y a pas de religion plus apaisée que le christianisme aujourd’hui !!! »
Pourquoi voulez-vous que les intégristes catho, protesto, évangélico, et même sionico, se fassent exploser ?
Ils font exploser tous les autres, directement et indirectement !
-
Et voici donc le monde selon Josep, Irving serait édifié
-
-
-
Je suis donc j’existe !
-
-
-
-
"De plus vous dites que la religion est culturelle : C’EST FAUX, le besoin de croire est un besoin naturelle pour une grande parti de la population, c’est génétique, ou moléculaire enfin peu importe, au même titre que l’homosexualité. (Science et vie de cette année je crois). Une grande part de la population a besoin de croire, la molécule a été identifiée.
Il existe également une molécule qui pousse les gens à écrire n’importe quoi
-
-
Quel crétin, ce Cochon ! Même Adolphos n’aurait pas osé...c’est dire !
-
Pas osé quoi ?
Mettre en doute l’identification de la molécule de la foi ?
Et qui est Adolphos ? Le rédac’chef de Sciences et Vie ?
-
-
-
-
"L’Europe ne saurait survivre, ni l’Occident, si l’on s’évertue à vouloir se définir exclusivement et à distance de l’autre - de l’islam ou du musulman - qui nous fait peur. Peut-être que ce dont l’Europe a le plus besoin aujourd’hui n’est point un dialogue avec les autres civilisations mais un vrai dialogue avec elle-même, avec les facettes d’elle-même qu’elle s’est trop longtemps refusée à voir et qui l’empêche encore de mettre en valeur la richesse des traditions religieuses et philosophiques qui la constituent.
L’Europe doit se réconcilier avec la diversité de son passé afin de maîtriser le pluralisme impératif de son avenir. L’approche réductrice du Pape n’aide pas à la réalisation de cette réappropriation : une approche critique ne devrait point attendre de lui des excuses mais simplement, raisonnablement, lui prouver qu’il se trompe historiquement, scientifiquement et, au fond, spirituellement. Ce serait également un moyen pour les musulmans d’aujourd’hui de se réconcilier avec l’édifiante créativité des penseurs musulmans européens du passé qui non seulement étaient intégrés mais qui ont profondément contribué, nourri et enrichi de leurs réflexions "
Tout à fait d’accord avec vous sur cette conclusion ouverte et équilibrée et qui rejoint un aspect du discours de Karim (dont j’ai inséré l’intervention plus haut.On peut aller sur son site personnel)
L’Europe peut se passer de la référence chrétienne .Dans la recherche d’une nouvelle identité, un retour aux vraies valeurs de tolérance et de connaissance des Lumières et un projet politique fort suffiraient à servir de ciment et d’horizon, libre à chacun de croire ou non...
-
« L’Europe peut se passer de la référence chrétienne »
Pour ou contre le port du voile ?
-
Résolument contre cet instrument d’asservissement des femmes, évidemment. Voilà qu’on en est aujourd’hui,à devoir énoncer des vérités premières qui ne paraissent plus l’être. Paul Villach
-
Heureux de vous l’entendre dire, mais c’est à Zen (au dessus de mon post) que je m’adressais car son commentaire me faisais penser le contraire.
j’avais fait la citation en italique, mais bugué en l’envoyant sur le fil principal.
-
-
L’avis éclairé de l’Imam Khamenei mérite vraiment cette intervention.
T’as pas des nouvelles de Bin Laden ?
-
-
Très intéressantes observations. Paul Villach
-
-
-
-
Le Saint-Père se repose, je ne peux pas le déranger.
« Et les femmes divorcées doivent observer un délai d’attente de trois menstrues ; et il ne leur est pas permis de taire ce qu’Allah a créé dans leurs ventres, si elles croient en Allah et au Jour dernier. Et leurs époux seront plus en droit de les reprendre pendant cette période, s’ils veulent la réconciliation. Quant à elles, elles ont des droits équivalents à leurs obligations, conformément à la bienséance. Mais les hommes ont cependant une prédominance sur elles. Et Allah est Puissant et Sage. » (2-228)
-
-
-
-
-
-
-
Vous avez tt à fait raison, ce site est controlé par le Mossad.
Surtout, ne postez plus.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
en février !!! Banque de vatican était très inquiète................. Allez, tout le monde à la messe, les barbares islamistes arrivent à nos portes, ehhhhhhhhhhmmm, n’oubliez pas votre chéquier pour les dons !!!
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
