@ Auteur :

Si la défense européenne est un enjeu de la présidence française, n’est-ce pas avant tout pour des questions budgétaires, la France cherchant à faire partager par ses partenaires de l’UE une partie de ses dépenses militaires, tout en leur imposant sa vision de la défense européenne ? Le budget de la défense est élevé et la France est la pays européen qui avec l’Angleterre, y consacre le plus de moyens. Or on sait que le budget global de l’Etat est déficitaire et que les prévisions économiques ne sont pas très positives pour 2008 cependant, aucune cure substantielle d’amaigrissement n’est prévue pour le budget de la défense !

 Mettre des ressources technologiques en communs pour rendre la défense européenne plus performante et indépendante des USA est une chose, la financer en est une autre. La construction de portes-avions et de sous-marins à propulsion nucléaire coûte très cher, la recherche spatiale également. Qu’entend-on exactement par « défense européenne », quel serait son périmètre d’action, etc… ? La France et l’Angleterre possédant toutes deux l’arme nucléaire, la mettraient-elles à disposition de l’UE et si oui à quelles conditions ?

Par ailleurs, la définition d’une défense commune implique au préalable la mise en place d’une politique étrangère commune, comme vous l’écrivez : « Bien évidemment, l’organisation d’une armée européenne pouvant intervenir à l’extérieur de l’Union ne peut se faire que s’il y a une politique étrangère commune capable de définir des objectifs précis aux forces armées. »

Or parmi les 27 pays de l’UE, certains ont des statuts de neutralité : Suède, Finlande, Autriche. En conséquence, je ne suis pas sûr que les six mois de présidence française de l’UE seront suffisants pour faire aboutir un tel projet.

Pour conclure, je regrette que vous n’ayez pas abordé l’aspect financier de la question dans votre article.

Il reste encore beaucoup à faire pour transformer cette idée de défense européenne en réalité concrète.

Cordialement et merci pour votre article !