Pour faire la critique de Sarkozy, ici en fond, c’est comme dans le cochon, tout est bon. Là, vous tombez vilainement sur sa femme au prétexte d’une photo plutôt banale certes, mais quoi. Qu’est ce qui vous gêne ?
Là où il aurait été intéressant de connaître l’auteur du cliché, qui donne peut-être sa valeur à l’image, vous partez dans une explication intello-elitiste de l’image, qui sincèrement n’en mérite pas tant !
Connaître le contexte de la prise de vue aurait pu nous apporter un éclairage intéressant. Mais comme vous n’en savez rien, vous sortez du sujet pour mieux satisfaire votre soif de critique.
Voilà bien le problème : vous vous limitez à une critique de gauchiste aigri, verbeuse et dénuée du moindre intérêt, sauf à emboîter le pas de manière tout à fait naïve à ces "enfoirés" d’attachés de presse. Il semblerait que vous venez de comprendre le fonctionnement des médias : tout n’est donc pas perdu...
Enfin vous comparez la photo et la peinture pour justifier la moindre qualité de cette image.
Comparez ce qui est comparable, et parlez-nous des grands du nu : de Man Ray (plus généraliste) à Jean-Lou Sieff, de Robert Mapplethorpe (nus d’hommes, plutôt "raides", attention à vos égos les gars !) à Herb Ritts (hommes et femmes), ce ne sont pas les références qui manquent !
Mais la fin de votre article, (je passe sur le titre vraiment dégueu...), soulignée par un "appâter quelques riches incultes" plein de mépris, en dit long sur le vrai objectif de cet article. De ce côté-là toutefois, pas de surprise...