L’argument qui consiste à justifier la présence des troupes de Pékin et de ses colons au Thibet par les progrès matériels apportés mérite une réponse complète, et c’est donc à l’analyser (et à le réfuter) que je m’attacherai ici, sans me faire d’illusions sur l’ouverture d’esprit des agoravociens pro-chinois et de l’auteur, dont les limites intellectuelles et cordiales semblent de plus en plus évidentes.

L’argument du progrès matériel me fait irrésistiblement penser à une réflexion maintes fois entendue en RPC (je n’utiliserai plus le mot "Chine" pour parler de cet Etat usurpateur) et de la bouche de jeunes Chinois instruits à propos d’Adolf Hitler : "Oui, certes, il a provoqué la Seconde Guerre, MAIS il a résolu le problème du chomage en Allemagne..." Eh oui, voilà exactement le meme argument. On est pas loin d’un autre poncif de la pensée politique locale, les 60% de bonnes actions (contre 40% de mauvaises actions)de papa Staline.

A première vue, cela ressemble à de l’objectivité. Mais à l’analyse on voit rapidement, pourvu qu’on ait un minimum d’honnetete intellectuelle, qu’il s’agit d’un argument odieux.

Pour aller vite, posons-nous, ou posons plutot aux Chinois la question suivante : "Seriez-vous prets à faire partie de l’Inde ou d’un Etat voisin (le Thibet ?), et aux memes conditions que le Thibet fait aujourd’hui partie de la RPC, en contrepartie d’un niveau de vie plus élevé (en imaginant bien entendu que cela soit possible) ?" Je ne doute pas un instant de la réponse indignée de mon interlocuteur : "Quoi ? M’asservir au joug d’étrangers pour quelques dollars de plus dans mon porte-feuille ! Vade retro Satanas !"

Eh oui, c’est toujours pour les AUTRES qu’on accepte l’ignoble troc de la liberté et de la dignité contre des tracteurs et des réfrigérateurs, jamais pour soi (meme si on vit dans la pauvreté).

A vrai dire, les Taiwanais vous diront qu’ils n’ont jamais été aussi bien gouvernés que par les Japonais. Cela veut-il dire qu’ils voudraient faire partie du Japon ? Je ne le pense pas. Après tout, et contrairement à l’argument "la liberté pour un bol de riz", les biens spirituels sont supérieurs aux biens matériels.

Il reste un point important à souligner. Ceux qui tirent argument des progrès matériels accomplis au Thibet pour excuser les exactions de l’occupant font comme si ceux-ci (les progrès matériels) n’auraient pu avoir lieu que grace à lui (l’occupant). Voilà quelque chose qui n’est pas du tout certain. 

Pourquoi le Thibet n’aurait-il pas pu se "développer", comme on dit, sans l’intervention de la RPC ? Ne peut-on vraiment obtenir la télé et les nouilles instantanées au boeuf épicé qu’au prix de l’occupation ? Le Thibet ne pouvait-il pas obtenir tout le confort matériel que peut désirer un bouddhiste pieux en demandant l’aide de l’Occident ou de l’Inde (comme le Bhoutan aujourd’hui) ? Et pourquoi n’aurait-il pas pu se développer en coopération avec la Chine, comme n’importe quel Etat du Tiers-Monde après la décolonisation, dans une relation d’égal à égal ? A cause de prétendus liens féodaux entre le Dalai et les empereurs mongols et mandchous ? Ne me faites pas rire !

Au risque de m’attirer les foudres de la faction pro-Pékin, je vais mettre les pieds dans le plat et dire ceci : le Thibet serait probablement bien plus/mieux développé et bien plus heureux aujourd’hui si les alligators de Yan’an n’avaient pas été faire un carnage hors de leur grande mare chinoise.

Et cela vaut aussi pour la Chine. Regardez la république de Chine à Taiwan...

(Yan’an est la plus célèbre base des Communistes chinois, se prononce "Hyène-Anne", hehe)