Il est dommage que l’affaire des caricatures de Mahomet prenne de telles proportions : incendies d’ambassades (Danemark, Norvege...), drapeaux brules, menaces de morts contre les ressortissants europeens, fatwas lancees contre les auteurs des dessins, eglises brulees (exemple de Beyrouth)...
Dans la mesure ou l’on accepterait que ces dessins portent prejudice a une communaute, cela peut-il etre une justification a se comporter de facon non civilisee et d’attaquer des representations diplomatiques (ce que j’estime etre particulierement lache, tout comme l’affaire des otages de l’ambassade americaine en Iran en 1979), de menacer des civiles ou des diplomates n’ayant aucun lien avec l’affaire en question (tout Danois, Francais ou Norvegien trouve dans la bande de Gaza sera pris pour cible) ?
Pour rappel ce n’est pas l’Etat danois qui est a l’origine de ces caricatures ni le peuple danois dans son entier, mais un journal qui a use de son droit a la liberte de la presse. Comme l’a rappele un des responsables de ce journal, la caricature de Mahomet n’a pas ete exclusive envers ce prophete, les caricatures se font aussi bien envers la reine du Danemark, le gouvernement Danois, les chretiens, les juifs, les bouddhistes... Il faut replacer les choses dans leur contexte : il ne s’agit pas d’une declaration de guerre a l’egard du monde musulman, mais d’une expression satirique de ce qui fait partie de la societe humaine.
Nous sommes en realite face a un choc culturel : le continent Europeen peut dans les moeurs de la majorite de sa population toucher a ce qui est sacre sans que cela ne prenne des proportions demesurees. On peut comprendre par exemple une reaction de l’Eglise catholique et du Vatican a l’egard d’images et de symboles detournes de la religion chretienne (publicites Benetton, caricatures recurrentes du Pape, de Jesus, des chretiens dans certains journaux) et l’expression de leur desaccord et de leur indignation, pour defendre ses valeurs et ses principes. Mais cela n’irait jamais jusqu’a l’apparition de manifestations violentes dans les rues (comme ce que nous avons pu voir en Syrie, au Liban et en Indonesie), les gens hurlant « Dieu est grand » tendant des crucifix et mettant le feu a des ambassades... cela ne se verrait pas, les croyants du christianisme etant en phase avec le monde moderne, le XXI eme siecle, le multiculturalisme, ses propres valeurs de tolerance et sa prise de recul.
S’il y avait un journal ou une manifestation au Pakistan, en Iran ou en Indonesie presentant Jesus de facon caricaturale, pensez-vous que les peuples chretiens d’Europe iraient embraser les ambassades de ces pays, menacer de mort tous les ressortissants pakistanais, iraniens ou indonesiens, s’attaquant aux mosquees presentes sur leur territoire ? NON, car les peuples d’Europe sont civilises, tolerants, et dans le cas d’un vrai prejudice, iraient au maximum vers la justice et les moyens legaux pour demander reparation.
Un autre exemple plus general sur l’Islam (et je souhaite bien la reponse d’une personne de confession musulmane a ce sujet) : pourquoi en Arabie Saoudite toute autre pratique religieuse que l’Islam est-elle formellement interdite ? qu’il est interdit de ne porter ne serait-ce qu’une toute petite croix chretienne autour du cou ? Dans le cas present, reprenant certains discours de chefs religieux musulmans pronant l’esprit d’« amour et de tolerance » de l’islam, pourquoi cette tolerance ne se trouve t-elle pas sur le territoire saoudien ? Pourquoi la construction d’eglises interdite ?
La France etait appelee la « fille ainee de l’Eglise » et accueille bien en son territoire des personnes de toute confession, chretienne, musulmane ou juive : mosquees, prieres musulmanes possibles sur la place publique, creation du CFCM et d’autres organisations musulmanes.
N’y a t-il pas la deux poids deux mesures ? Je pense que les malheureux evenements de violence que nous avons constate a la suite de ces caricatures me font ecrire tout haut ce que beaucoup d’Occidentaux pensent tout bas : les Occidentaux, les chretiens, les europeens, les laiques, les athees... sont des peuples tolerants, ouverts, qui se sont battus contre les dogmes, les formes d’inquisition, les dictatures (exemples de la Revolution Francaise, du principe de laicite, des droits de l’homme...) pour vivre dans les principes de liberte, d’egalite et de fraternite (exemple de l’inegalite reelle et concrete entre hommes et femmes dans l’Islam, de la polygamie), alors que l’Islam reste un ensemble de principes, de croyances, une foi qui est AU DESSUS DE TOUT. La France par exemple met au dessus de tout une legalite republicaine et laique ne se basant pas sur des principes discriminants de religion mais sur des principes egalitaires de vie en societe, de telle maniere a ce que croyants ou non croyants soient egalement traites. Il y a un reel ecart de compatibilite de l’Islam avec les societes modernes et reellement tolerantes.
