Votre final est (à mes yeux) un superbe hors sujet mais c’est ça que j’ai envie de commenter.

Phylogénèse

On dit que Lucie, notre ancêtre, fut sélectionnée (avant de dépasser cette hasardeuse nécessité sélective dans tout le développement de votre article qui mène à la question du sens de l’histoire : les mythes étant tirés de faits historiques dit-on - voir Les mythes grecs de Robert Grave - qui feraient sens ici et maintenant ou ailleurs et autrefois ou ailleurs et maintenant * etc...Il faut être bien érudit pour avoir tous ces matériaux à disposition au bon moment dans notre vie quotidienne. Donner du sens c’est créer) Lucie donc , animal le moins favorisé - nue et malingre - s’en tire bien dans une milieu découvert simplement parce qu’elle est intelligente. Et survit de longues années jusqu’à ce jour.

Allons-nous évoluer physiquement ? (oui certes, il nous manque déjà souvent les dents de sagesse etc...)

L’être intelligent adapté au futur sera-t-il descendant de l’homme ?

Point ne sais.

Supposons que l’être intelligent descendant de l’homme soit le plus adapté au futur.

La sélection naturelle est féroce. Comme les grands singes nous risquons de lui survivre.

Tiens supposons que lors d’une inversion du champ magnétique - c’est là paraît-il que les grandes mutations ont lieu - un être parmi nous devienne doué d’une capacité inutile jusqu’à présent (par exemple de vivre en bonne santé dans un espace particulièrement pollué, tiens, par du Pyralène par exemple : le pyralène serait pour lui un élément indispensable. Comme ses prédécesseurs, il saurait trouver son aliment de choix en plongeant dans les rivières) : on le verrait se développer, lui, sa famille, ses descendants près des rivières polluées alors que les hommes quitteraient ces lieux.

Serait-il plus intelligent ?

En fait, on ne sait pas.

* Ces récits qui font sens ne devraient pas être traduits (interprétés) pour continuer à nous parler.