Désolé, en effet, de géner le trollage de cet article...

Merci Pif, pour cet encouragement...

Mojlnir. Non, ce n’est pas faire de l’anti-athéime. D’abord je suis moi même moniste, ou matérialiste, c’est à dire que je ne crois pas à la dualité esprit versus matière. Mais, et ce sont de subtiles distinctions, je ne suis probablement pas "athée" stricto sensu, puisque, pour moi, les dieux ont été des hommes, et, qu’ils ont eu donc une existence bien réelle (en tant que victimes assassinées), et aussi que Dieu existe.... dans des textes.

Sur le langage, il y a une controverse scientifique sur le fait de savoir si Néanderthal avait la parole. Il n’y a pas bien sur de preuves archéologiques, mais Néanderthal enterrait ses morts, pratiquait des ouvertures "rituelles" dans les crânes. Pour moi, il parlait et il était religieux. Loin de se succeder, les deux ont certainement du coévoluer. Ce qui nous entraine du coté de l’origine du langage : les théories "utilitaristes" sont aujourd’hui délaissées, et l’origine musicale semble la bonne, c’est à dire, encore, le mimétisme.

Autre argument : la domestication animale. le sacrifice exige, pour être efficace, que la victime ne se venge pas, qu’elle soit la dernière. Ainsi l’animal a peu à peu remplacé la victime humaine. La domestication "utile" est ainsi une exaptation (une adaptation émergente) de la fréquentation des animaux aux fins sacrificielles.

Mais la morale de tout ça, bien sur, n’est pas de "croire" ou de ne pas "croire". c’est de cesser de considérer la religion et les croyants comme des imbéciles obscurantistes supersticieux. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut accepter de se faire "emmerder" par des intégristes comme Robertson, ou musulmans ou indouistes ultras, et, même, par de prétendus athées qui ont pour dieu une science dévoyée.