Article franchement mauvais. Ce n’est pas l’opinion de l’auteur (d’ailleurs très partagée) qui me dérange, mais la forme et le niveau d’insultes et de mépris à l’égard de l’autre, celui qui pense que le boycott est une bonne idée.

Le fait de rabaisser l’autre à une "inculture crasse", à sa "bêtise" et son "simplisme crétin" semble être le seul argument propre de l’auteur et noie précisément les arguments valables contre le boycott. De plus, si l’on va chercher du côté du simplisme crétin, l’auteur n’a rien a envier aux partisans du "Tibet libre" puisqu’il assimile tout partisan du boycott a des "bobos droit-de-l’hommiste" sans chercher à saisir les nuances ou les arguments de ceux ci. Bref, il s’agit d’un bel exemple de manichéïsme : d’un côté les gens intelligents et ouvert qui condamne toute idée de boycott, et de l’autre les cons.

Ensuite, je m’amuse de l’utilisation de l’expression "bobos droit-de-l’hommiste" par l’auteur. Voilà une formule typiquement sarkosyste ! Etonnante reprise de la part d’un homme qui a conscré tant de temps à démolir Sarko sur des sujets franchement secondaires.

Et le gros lot ! Les partisans du boycott sont des racistes ! Mais bien sûr ! Tous ces salauds de blancs ne peuvent pas sentir ces sales niakoués ! il faudra juste m’expliquer pourquoi défendre des niakoués que l’on ne peut pas sentir. Car les tibétains n’ont pas vraiment le type caucasiens pour le coup. Pas plus que les dissidents chinois dont les soutiens demandent également le boycott. Mais chut ! Il ne faut pas le dire ! Les partisans du boycott sont forcément racistes ! Bref du discrédit à bon compte.

En conclusion, l’auteur devrait appliquer la leçon qu’il dispense.

nb : je précise que je ne suis pas pour le boycott (mais contre cette ridicule parodie de compétition sportive qu’elle ai lieu à Pekin, Lhassa, Londres ou Paris).