@lilian

comme d’hab, ton article est très bien écrit et pertinent ... pour une grande partie mais pas totalement.

En effet,

- plutôt que de menacer la Chine de boycott, il eut été plus intelligent de ne pas lui accorder la préparation de ces jeux, car préparer les JO n’a jamais fait progresser les droits de l’homme ; il fallait donc rester intransigeant : n’accepterons de voir des JO que dans une Chine vraiment démocratique ... les gesticulations à 4 mois des jeux comme si soudain on s’apercevait de la réalité du régime chinois, c’est peu crédible ... et pour les sportifs qui se sont préparés depuis des années, c’est aussi navrant ...

- le rôle des Etats-Unis dans l’histoire : pas clair ; tout comme celui de nos diplomaties du reste : on veut bien dénoncer les violations des droits de l’homme, mais faudrait pas que ça nous fasse capoter nos ventes de centrales nucléaires quand même !!!
... d’un autre côté ces Chinois dont l’économie affiche un taux de croissance florissant quand celui des pays occidentaux rame sec, ça finit par énerver ... Alors si on peut trouver un truc pour les pénaliser un peu, appuyer là où ça fait mal, tout en donnant l’impression de n’y être pour rien dans cet engouement populaire pour le Tibet, ...
C’est étonnant quand même : de même qu’on s’aperçoit seulement maintenant que la Chine Pop n’est pas très démocratique, on feint de découvrir la situation au Tibet alors que de nombreuses ONG depuis des années condamnent cette situation, dans l’indifférence la plus totale ... sauf depuis 15 jours !!

- le trublion de RSF : effectivement il en fait des tonnes. Que représente-t-il vraiment ? Quel a été son parcours jusqu’ici ? Bonnes questions en vérité, à se poser AVANT de lui emboiter le pas.

MAIS là où je ne suis plus d’accord, et là je rejoins St-James :

- pour quelqu’un qui a quelques connaissaances sur le Tibet, sa culture, son histoire, dans les déclarations de Méluche, il y a beaucoup de contre-vérités, de confusions, d’éléments passés sous silence fort opportunément car cela entérine sa version anti-Dalaï lama (tiens, sait il par exemple que le gouvernement tibétain en exil dispose d’un parlement élu ?).

- concernant le Dalaï Lama, idem : il lui prête des idées, des intentions qu’il n’a pas : le Dalaï Lama est CONTRE le boycott des JO qui ne règle rien, et il est CONTRE l’indépendance du Tibet ; il réclame seulement l’application du traité reconnaissant l’autonomie du Tibet au sein de la Chine, signé en 1913 à Simla.
Je ne me donnerai même pas la peine de donner le contrepieds aux déclarations caricaturales concernant la personnalité du Dalaï Lama et la façon dont il gouvernerait s’il revenait à la tête d’un Etat tibétain, elles sont tellement navrantes de populisme, de méconnaissance du fonds du sujet, mais aussi tellement teintées de colonialisme ( heureusement que la Chine était là pour les sauver ces sauvages crasseux et incultes ...) ...
... Je ne vais pas reprendre les arguments de St-James, qui a totalement raison : pourquoi les Tibétains quittent ils le Tibet au péril de leur vie si c’est tellement mieux depuis que les Chinois les colonisent ? Pourquoi continuent ils à risquer la prison et la torture, en avouant leur attachement pour un Dalaï Lama qui ne rêve que de pouvoir les asservir ?
Rien que l’utilisation du terme "charia" est une insulte !
 

Monsieur Mélenchon, défendre la laïcité en France, c’est une chose, mais l’imposer au monde entier, c’en est une autre. Il faut savoir faire preuve de TOLERANCE, d’ouverture d’esprit, pouvoir admettre qu’il peut exister dans le monde d’autres types d’organisation que le notre, d’autres modes de pensée, et que notre système n’est ni la panacée, ni un mode de structuration parfait et indépassable.
Un peu d’humilité n’a jamais tué personne !