@ Luc-Laurent Salvador

Vous dites plus haut :

2°) Attribuer la responsabilité "ultime" aux U.S.A de la manière dont le fait Chomsky est toutefois problématique car c’est insuffisant. Il y a pire que la responsabilité ultime. C’est bien sûr l’hypothèse de l"inside job". Attribuer la responsabilité ultime aux U.S.A comme le fait Chomsky, c’est consentir à la responsabilité "proximale" d’une entité islamiste "fabriquée" et c’est donc entraver la reconnaissance de la responsabilité "totale" des U.S.A.

Vous semblez donc partir d’un présupposé qui est " La reconnaissance totale des USA" donc "Inside job" donc conspiration etc.

Je pars moi du présupposé inverse, donc je suis Pro VO, après avoir pris un certain temps de réflexion que je me repproche aujourd’hui car il n’était, même à cette époque, guère possible de douter de ce qui deviendra la VO. Cette VO n’est certainement pas complète et de nombreux points restent à affiner néanmoins elle est la seule à répondre (en partie) à mes questions sur le sujet. Espérons que de nouveaux éléments viendront clarifier tout cela.

Je ne dis pas que j’adhère pas aux thèses de Chomsky, je dis que les points qu’il site sont suffisament convainquants en eux-mêmes pour s’éviter la peine d’aller passer son temps à chercher des alternatives, des plus softs aux plus extrêmes (dont la théorie absurde de l’inside job). C’est à mon sens une insulte à l’intelligence.

Je ne réponds jamais sur les questions techniques directes et pointues, sur les détails de ceci ou cela, n’étant pas moi-même, pas plus que vous j’imagine et toute la clique des reopenistes, expert en : Défense aérienne, aéronautique, construction des buildings, résistance des matériaux, télécomunication, espionnage et contre-espionnage, théorie du hasard.... De vrais experts se chargent de s’apporter la contradiction et ne sont pas d’accord entre eux comme toujours. L’individu ne peut donc rien décider scientifiquement sur ces sujets et doit se référer à l’autorité scientifique qu’il juge la plus crédible.

Vous dites : "Ceux que l’on appelle les conspirationnistes, ceux qui cherchent la vérité, loin d’être des malades, ont compris qu’il y avait là une occasion inouïe de changer l’ordre du monde et d’accomplir la nécessaire révolution qui seule pourra nous détourner d’une trajectoire qui, pour le moment, est celle de la violence grandissante que les hommes, dans leur volonté de puissance débridée, font aux hommes comme à la nature." Je pense maintenant le contraire, les conspirationistes sont de grands malades qui s’aveuglent pour différentes raisons : stupidité, volonté de faire cadrer les évènements récents à leur engagement politique (à leur antis - américanisme ou néolibéralisme ou sémitisme ou occidentalisme etc...) activisme pour tenter de faire sauter les systèmes en place par le chaos (technique révolutionnaire) etc...

Vous dites : "Selon Chomsky, les personnes les plus éduquées, les intellectuels en particulier, sont plus sensibles à la propagande, manifestant une adhésion plus vigoureuse." Ca peut paraitre étrange mais c’est à relier à mon § précédent et au fait que les intellectuels excellent à triturer les différents "possibles" pour en sonder les limites. Ce faisant Ils ne se rendent pas forcément compte qu’ils sont passés du côté de l’impossible.

Vous dites : "C’est Consentir à la responsabilité d’une entité islamique fabriquée" ! Le choix du terme consentir ainsi que l’adjectif final fabriquée nous éclairent sur les limites de la pensée que vous vous fixez. Pourriez remplacer consentir par admettre ? et fabriquée par dénomée telle ? Vous semblez ne pas pouvoir dépasser un schéma de pensée identique et inverse à celui que vous dénoncez chez ceux qui ne peuvent parvenir à admettre/consentir à la responsabilité des USA.

J’espère que ce début de contribution au débat vous permettra de continuer.