@jesuisunhommelibre,

Là où nous sommes d’accord est que l’expérience de liberté est la seule voie permettant une meilleure efficacité pour l’ensemble. Mais de quelle liberté parlons-nous ?

Si nous abordons la liberté sous l’angle économique, comme le souligne notre auteur, cela signifie que nous acceptons une liberté contrainte en fonction du pouvoir donné par un élément déterminé. Que cela soit l’entreprise individuelle, la richesse qu’elle soit monétaire ou patrimoniale, ... bien des éléments contre lesquels je n’ai aucun grieffes particuliers, que nous nous entendions bien.

La problématique d’une société basée sur la liberté individuelle ne peut être abordée que sous l’angle des choix individuels, du libre arbitre de chacun.

Je suis favorable au libéralisme, mais plus du côté politique qui est la nature même de l’humain plutôt que son pendant économique ; le commerce n’existait pas chez l’homme des cavernes. Je considère que c’est par un libéralisme politique que l’économie héritera de sa liberté propre.

Comme le souligne l’auteur, l’approche économique porte déjà en elle des restrictions de liberté politique. A la question simple de savoir si le travail est une nécessité ou non dans le système économique, la réponse me semble évidente. Créer un système où la nécessité est au coeur consiste déjà à admettre des restrictions de liberté ; comme la liberté absolue ne peut exister, il faut bien admettre certaines contingences.

Mais jusqu’où pouvons nous admettre des contingences qui restreignent notre liberté individuelle ?

Il me semble que c’est là une des questions majeures à résoudre pour tout libéral.

Si nous sommes d’accord sur le fait que le dirigisme n’apporte pas de bienfaits à la communauté, comment pouvons-nous croire que le libéralisme économique, du moins tel qu’il est appliqué aujourd’hui et les orientations vers lesquelles il tend, apportera autre chose que la domination d’une caste sur la majorité des hommes ; exactement comme le dirigisme, finalement ?

Le problème n’est pas tel ou tel système politique, mais bien la hiérarchie entre les hommes d’une même société. Que la domination soit basée sur la force physique ou sur l’épaisseur du porte feuille ne change pas le principe, ce n’est que l’unité de mesure qui permet d’accéder au pouvoir qui change. L’histoire est un éternel recommencement, mais si il existe quelques nuances, les principes de l’humanité sont toujours inexorablement les mêmes ; nous n’avons pas tant évolué psychologiquement que cela !!!

Si une chose n’a pas évoluée depuis la nuit des temps, c’est cette volonté de pouvoir de certains hommes sur les autres. Ne me dites pas que c’est naturel, cela n’existe pas dans toutes les études anthropologiques. Et il reste assez évident que le système dit libéral que nous appliquons encore aujourd’hui ne fait que renforcer ce trait le plus néfaste au développement de la liberté individuelle par restriction nécessairement appliquée au plus grand nombre ; il ne repose que sur l’intérêt individuel indépendamment de l’intérêt commun, voir à son détriment. L’intérêt individuel ne peut être admis que si il ne va à l’encontre de l’intérêt commun ; et l’intérêt commun ne peut être admis que si il ne va pas à l’encontre de l’intérêt individuel. Quand il y a conflit, il faut trancher dans un sens ou dans l’autre. Dans un régime politique, tout est question d’équilibre ; et cela fait bien longtemps que l’équilibre n’existe plus.

Quand vous avez abordé la notion de propriété qui existe dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, il faut surtout éviter de déformer la réalité du moment ; que vous soulever d’ailleurs fort justement dans un de vos commentaires. Cette valeur a été introduite pour rompre avec le servage ; mais à cette époque, la notion de propriété n’était pas vue sous l’angle des oligopoles et de la domination du monde par la finance ; pas même par l’économie. Le monde change ne cesse-t-on de nous répéter !!!