Vos commentaires sont pertinents : @ panama > oui tout à fait, j’ai d’ailleurs fait partie à l’époque des premiers à communiquer dessus, au sens où je venais de créer mon blog (abandonné à cause de la plate-forme) et que je viens de reprendre (cette fois-ci à partir de wordpress  ) : vous y trouvez l’article en question sur Derobien et la question de l’influence. Ce n’est pas tant Maître Eolas seul qui a justifié la décision, mais ce qu’on appelle le Buzz militant qui, avec l’injonction et la verve de Me Eolas, a amené cette possibilité : democracy et dès demain, l’adresse sera ici democracy

Ce cas est celui de l’inter-relation communicationnelle et performative non pas d’une communauté, mais d’un ensemble d’individus qui conjuguant (parfois alors qu’ils sont opposés) inconsciemment ou consciemment leurs efforts, ont réussi à déborder le cadre de la seule dimension blogosphérique et même pour certain micro-blogosphérique.

@ AB >je pense que la théorie des sphères est en effet à poursuivre, à approfondir, je n’en ai pas fini, le blog democracy porte sur la question de la « ddémocratie médiatique », terme sur lequel je travaille depuis maintenant plus de 10 ans en philosophie politique, et que je tente maintenant de réfléchir empiriquement et pragmatiquement.

@xxx.x22.18.195 > tiens un anonyme qui me pose cette question. Tout simplement : je trouve fort dommage, que aussi bien Laurent Gloaguen que Natacha QS ait à souffrir dans une telle polémique, alors que l’un et l’autre, ont une réelle pertinence dans ce qu’ils font : leur(s) blogs en témoignent. J’espère, comme cela a été dit dans un commentaire du dernier poste de Laurent, que tout cela un jour se terminera autour d’un pot, car qui plus est, aimant beaucoup Natacha, je crois que son silence [elle n’a jamais répondu dans les commentaires depuis le début de la polémique] est aussi celui d’une réelle douleur, au vue de tout ce qu’elle défend avec ardeur et enthousiasme.