Bonjour, j’aimerais avoir quelques précisions au sujets de quelques unes des excellentes infos que vous publiez.

""Dans un pays où les emplois précaires, à temps partiel (un Américain travaille en moyenne 33 heures par semaine)"". Il me semble que les américains occupent plusieurs emplois. D’autre part, s’il est facile de mesurer la moyenne horaire des emplois, en revanche il est plus difficile de mesurer celle des actifs. Ma question : 33 heures par semaine, ne serait-ce pas plutôt la moyenne par emplois ?

""Le taux d’endettement de ces ménages américains atteint en 2006 l’extraordinaire niveau de 140 % (ce taux compare leur endettement à leur revenu disponible)"". L’endettement est un capital, le revenus un flux. Comment faut-il apprécier ce rapport ? Est-ce le revenu annuel par rapport au capital dû ? Je n’imagine pas que ce ont les remboursements comparés aux revenu !?

""En vingt-cinq ans, la part des salaires dans le PIB (les richesses produites dans l’année) a baissé de 12 % (de presque 70 % en 1975 à 58 % aujourd’hui"". Ce qui fait que, à pouvoir d’achat constant pour les travailleurs, le revenu des actionnaires a augmenté de près de 70% (42/30)*70/58)

Enfin quant à la dette publique, je vois deux motivations à vouloir la faire baisser. Cette dette publique comprend notamment les pensions, retraites et assurance maladie. C’est précisément celles-là que les libéraux veulent faire baisser, afin d’alimenter les secteurs d’assurances privées et de retraite par capitalisation, d’une part, faire baisser les prélèvements obligatoire d’autre part. L’autre dette, celle qui comprend les emprunts, elle constitue des rentes que les prêteurs n’ont aucun intérêt à faire baisser sinon à vouloir réduire les prélèvements : quel intérêt à récupérer d’une main (moins d’impôts) ce qu’ils perdraient de l’autre (moins de rentes) ?