Vous avez mis dans le mille. Disposer d’une information brute ne sert à rien si l’on ne dispose pas des connaissances nécessaires à leur interprétation. Robert Escarpit donne de l’information la définition suivante : "Une information est un message qui résout une incertitude."

Nous sommes saturés de messages qu’il est impossible d’interpréter correctement faute des éléments nécessaires à leur mise en contexte. 

Apportés dans une réunion où chacun est soumis à la nécessité de paraître performant, ces messages conduisent à des prises de position individuelles dont la motivation est de paraître apte à répondre afin d’obtenir la reconnaissance du groupe. La réponse donnée dans ces circonstances doit pouvoir être immédiatement perçu comme positive. Elle s’appuie donc sur un "fonds commun d’évidence" qui ne représente qu’une part des connaissances totales des membre du groupe et non sur une réflexion plus approfondie sur les diverses causes à l’origine de l’événement relaté dans le message. Pour combattre cette prise de position acquiescée par le groupe, il faut longuement expliquer le contexte ce qui implique souvent de sortir du cadre de la réunion et de partager ses connaissances au risque de paraître pédant et d’anihiler l’effort de reconnaissance. Plus c’est évident, plus ça passe.

L’interprétation à minima du message prévaud alors sur la nature de son contenu. Elle emporte une décision qui introduit de nouvelles incertitudes au lieu d’en résoudre.

Pour faire court, le besoin de reconnaissance exprimé par chaque membre d’un groupe l’emporte sur son besoin de connaissances. Et la nature humaine est ainsi faite que d’admettre cela provoque l’expulsion du groupe.

D’où vient le fait, d’ailleurs, que vous êtes moinsé (et que cela ne va pas tarder à m’arriver).